Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-16011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1). В приложении № 3 к договору стороны согласовали порядок осуществления пусконаладочных работ, а также перечень работ, подлежащих выполнению специалистом поставщика совместно со специалистами покупателя для непосредственного введения оборудования в эксплуатацию: сборка и юстировка оборудования; подключение электропитания, сжатого воздуха и аспирации согласно техническим требованиям на оборудование; пробный запуск оборудования на холостом ходу; запуск оборудования в рабочем режиме по тестовой программе поставщика (т. 1, л.д. 18-19). Кроме того, в приложении № 4 стороны согласовали выполнение следующих мероприятий: проверка болтовых и винтовых соединений; проверка механизма наклона печи в тестовом режиме; проверка целостности электрической проводки; проверка выполнения команд, заданных с пульта управления печи; проверка выполнения команд тиристорному блоку, заданных с пульта управления; проверка системы охлаждения, запуск в тестовом режиме; проведение пробных плавок (т. 1, л.д. 20).

Поскольку сторонами согласованы наименования работ, подлежащих выполнению поставщиком для целей введения оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), срок выполнения данных работ, оснований для вывода о несогласованности существенных условий договора в части подрядного обязательства общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» не имеется.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» исполнило обязательство по передаче согласованного договором оборудования (одна индукционная плавильная печь и два теплообменника) обществу «КНЗ». Во исполнение пункта 2.6 договора от 17.07.2013 № 077-13 истец передал товар ответчику в месте нахождения поставщика (г. Миасс). Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.11.2013 № 133 (т. 1, л.д. 80). Кроме того, факт исполнения истцом обязательства по передаче оборудования подтверждается актом проверки комплектности оборудования от 20.11.2013, подписанным на территории покупателя в г. Катайске (т. 1, л.д. 23).

Возражений относительно качества товара (печи, теплообменников) при его (их) приёмке ЗАО «КНЗ» не заявило.

Обстоятельства соблюдения срока поставки оборудования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества «КНЗ» исследованию не подлежат, поскольку ответчик (по первоначальному иску) решение суда первой инстанции в части удовлетворения его встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не оспаривает. В свою очередь, общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» возражений против проверки решения в указанной ответчиком части не заявило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Порядок оплаты оборудования, пуско-наладочных работ регламентирован в пунктах 2.1-2.5 договора от 17.07.2013 № 077-13 и в пунктах 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения к договору (приложение № 5).

Так, ЗАО «КНЗ» обязалось внести 70 % стоимости товара в качестве предоплаты (аванс), то есть 2 583 000 руб. от стоимости печи и 666 400 руб. от стоимости двух теплообменников.

Денежные средства в указанных суммах перечислены ответчиком на расчётный счёт истца 26.07.2013. Платёжные поручения от 25.07.2013 №№3005, 3006 (т. 1, л.д. 25-26, 78-79).

Оставшаяся часть стоимости в размере 30 %, в том числе 1 107 000 руб. – оплата печи (работ) и 285 600 руб. – оплата теплообменников, вносится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта готовности оборудования к эксплуатации (акт об окончании пуско-наладочных работ), но не позднее 30 рабочих дней с даты приёмки оборудования по комплектности (пункт 2.2.2 договора, пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Стоимость пуско-наладочных работ определена сторонами в размере 140 000 руб., которые оплачиваются одновременно с оплатой стоимости печи.

Как следует из материалов настоящего дела, переписки сторон, акт готовности оборудования к эксплуатации либо акт об окончании пуско-наладочных работ представителями ЗАО «КНЗ» подписаны не были.

Вместе с тем, как указано выше, 20.11.2013 сторонами подписан акт проверки комплектности поставленного оборудования.

Соответственно, в силу пункта 2.2.2 договора и пункта 4.2 дополнительного соглашения не позднее 09.01.2014 ответчик должен был произвести оплату оборудования (работ) в размере 30 % общей его стоимости.

ЗАО «КНЗ» оплату не произвело, что подтвердило в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик (покупатель) возражает против удовлетворения требований истца (поставщика) о взыскании 1 392 600 руб. основного долга и 464 200 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, указывая на невыполнение последним требований о качестве товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Из писем общества «КНЗ» от 26.03.2014 № 2700/1998, от 10.04.2014 №2700/2415, от 10.06.2014 № 3638 следует, что из перечня предоставленных ему законом способов защиты своих интересов данное юридическое лицо избрало возмещение обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» расходов покупателя на устранение недостатков товара (т. 2, л.д. 23-24, 52-53, 54-55). В частности, ответчик указал, что заключил договор на устранение помех в электрической сети с третьим лицом (Владимировым Ю.И.).

В письменных пояснениях от 21.10.2014 № 6219 и в апелляционной жалобе общество «КНЗ» подтвердило, что не отрицает того факта, что поставленное и, по сути, смонтированное при непосредственном участии представителей общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» плавильное оборудование находится в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 129; т. 3, л.д. 35).

В качестве недостатка товара ответчик называет помехи в электрической сети, которые появляются в процессе эксплуатации индукционной плавильной печи и оказывают негативное влияние на заводское серверное оборудование, оборудование, расположенное на главное понизительной подстанции.

По результатам рассмотрения возражений ответчика арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

15 мая 2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании технической документации, заключения экспертизы промышленной безопасности (от 13.03.2013) выдано разрешение № РРС 00-050568 на применение индукционных плавильных электропечей серии IF. Срок действия разрешения – до 15.05.2018 (т. 2, л.д. 61, 81). Данное обстоятельство само по себе подтверждает пригодность реализованного обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» плавильного оборудования к эксплуатации по функциональному назначению.

Технические характеристики индукционной плавильной печи согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пунктах 3.13, 3.15 договора стороны согласовали специальные требования к оборудованию: мощность тиристорного преобразователя должна составлять 1500 кВт, кроме того, за одну 8-ми часовую смену оборудование должно выполнять 4 плавки лома чугунного и ВСП.

Из материалов дела, писем общества «КНЗ» не следует, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует заявленным требованиям, не способно выдать указанную выше мощность либо скорость плавки.

Согласно письму ответчика от 12.12.2013 № 2700/7581 пуско-наладочные работы произведены в период с 09.12.2013 по 11.12.2013. В качестве единственного недостатка, возникшего в процессе эксплуатации оборудования, покупатель указал отрицательное воздействие на заводскую питающую электрическую сеть, сбой в работе заводского серверного оборудования.

Между тем, в силу пункта 3.13 договора подтверждение в процессе опытных плавок заявленных требований к мощности оборудования и скорости плавки является достаточным основанием для подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования и акта приёмки пуско-наладочных работ.

Помехи в электрической сети не поименованы в тексте договора и приложениях к нему в качестве обстоятельства, наделяющего покупателя правом отказаться от подписания названных актов.

Условие о том, что оборудование в обязательном порядке должно соответствовать ГОСТу 13109-97, истцом и ответчиком не согласовано. Более того, данный ГОСТ устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии, и не предусматривает каких-либо требований в отношении индукционных плавильных печей.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что «до опытных плавок дело не дошло» (т. 3, л.д. 34). В свою очередь, ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» заявляет о проведении опытных плавок 26.11.2013, которые применительно к требованиям пункта 3.13 договора имели положительные результаты (письма от 05.03.2014 № 194, от 20.03.2014 № 225 – т. 2, л.д. 14-15, 22).

К утверждению ответчика о не проведении опытных плавок арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. В письме от 12.12.2013 №2700/7581 ответчик утверждает, что пуско-наладочные работы произведены в период с 09.12.2013 по 11.12.2013. В этом и иных своих письмах, адресованных истцу, а также в процессуальных документах ЗАО «КНЗ» не указывает на не проведение опытных плавок либо на несоответствие оборудования поименованным в пункте 3.13 договора требованиям как на основания для отказа во внесении оставшейся стоимости оборудования (работ) либо для отсрочки перечисления денежных средств. До обращения с апелляционной жалобой покупатель не оспаривал утверждение контрагента об успешном проведении опытных плавок. Между тем, пунктом 3.15 договора предусмотрены определённые требования к поставщику, гарантирующие защиту прав покупателя в случае несоответствия оборудования заявленному качеству. Более того, в дело представлена заверенная копия письма Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.07.2014 № 09-00-10/19035, из которого следует, что в соответствующем разделе государственного реестра опасных производственных объектов в составе ЗАО «КНЗ» зарегистрирован опасный производственный объект «Участок литейный по производству чугуна». В состав этого объекта входит индукционная плавильная печь «IF 2-1500» (т. 2, л.д. 62, 82). Данное обстоятельство согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371) свидетельствует о введении оборудования в эксплуатацию.

Протокол совещания от 17.03.2014, действия представителей общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» в период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также протокол испытаний электрической энергии от 08.04.2014, подготовленный инженером по метрологии ФБУ «Уралтест», вопреки позиции общества «КНЗ» не свидетельствуют о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Протокол испытаний электрической энергии от 08.04.2014 содержит сведения о наличии дефектов в электрической сети, но не содержит выводов о том, что поставленная обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» индукционная плавильная печь не соответствует каким-либо техническим требованиям. Также данный протокол не содержит выводов специалиста о том, что неполадки в электрической сети возникли именно в результате эксплуатации спорного оборудования.

Акты, утверждённые и.о. главного инженера ЗАО «КНЗ» 11.04.2014, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные специалистом ФБУ «Уралтест» неполадки в сети имели место именно в период работы индукционной плавильной печи. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а также представителя ФБУ «Уралтест». Кроме того, акты датированы (утверждены) после проведения испытаний и подготовки протокола, а именно – 11.04.2014 (т. 2, л.д. 47-51).

Сами по себе дополнительные нагрузки в электрической сети ЗАО «КНЗ» не могут быть расценены в качестве недостатка оборудования, поставленного ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР». Покупатель подписал договор и приложения к нему, в которых поименованы характеристики приобретаемого технически сложного оборудования.

Доказательств того, что в процессе эксплуатации индукционной плавильной печи зафиксированы технические показатели нагрузки, превышающие допустимые пределы, установленные для данного вида оборудования, и что это обстоятельство явилось причиной помех в электрической сети завода, ЗАО «КНЗ» не представило (ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (т. 2, л.д. 111).

То обстоятельство, что ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» предприняло меры для устранения помех в электрической сети ЗАО «КНЗ», а именно поставило входные фильтры (силовые водоохлаждаемые дросселя), конденсаторные батареи, фильтры помехи в питающую