Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-16011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующий акт. Поставщик обязуется в 10-дневный срок с момента подписания этого акта устранить выявленные несоответствия оборудования или заменить его на оборудование, соответствующее условиям договора. В случае если в вышеуказанный срок несоответствия оборудования не устранены или оборудование не заменено, поставщик обязуется возвратить покупателю все денежные средства, ранее перечисленные ему в качестве аванса, в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока для устранения несоответствий или замены. В случае нарушения поставщиком сроков возврата вышеуказанных денежных средств, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 % от невозвращённой в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости оборудования. После возврата денежных средств в полном объёме поставщик обязуется своими силами и за свой счет забрать товар от покупателя, в течение 3 рабочих дней (пункт 3.15).

При возникновении разногласий по вопросам количества и качества стороны обязаны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель в 15-дневный срок с даты подписания накладной вправе представить наряду с другими обязательными следующие документы: рекламационный акт, а также образцы, которые могут явиться доказательствами при рассмотрении претензии, и незамедлительно передать их поставщику. О результатах рассмотрения этих документов поставщик сообщает покупателю в срок не более 10 дней с даты получения рекламации (претензии). При несогласии поставщика с претензией стороны могут договориться о независимом эксперте. Если экспертиза установит ненадлежащее количество или качество оборудования поставщик возмещает связанные с экспертизой расходы покупателя (пункт 4.2).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня приёмки по товарной накладной (пункт 5.5). Гарантия распространяется на узлы и агрегаты, относящиеся к данному оборудованию, на весь гарантийный срок (пункт 5.9). При наступлении гарантийного случая покупатель извещает поставщика в письменном виде с описанием неисправности и наименования детали или узла, вышедшего из строя (пункт 5.10). Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения о выявленной неисправности прибыть на предприятие покупателя и устранить неисправность (пункт 5.11). Гарантия не распространяется на редукторы, пульты управления, компьютеры и преобразователи частоты, если причиной будут служить сбои по электропитанию (пункт 5.13). Допускается устранение неисправности силами специалистов покупателя, но только с письменного согласования с поставщиком (пункт 5.14). Гарантийное обслуживание не распространяется на неисправности, появившиеся по вине покупателя при использовании оборудования покупателем с нарушением требований технической документации (пункт 5.17).

В случае несвоевременной оплаты по этапам договора покупатель уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.2). В случае нарушения срока поставки оборудования и прибытия специалиста поставщика в пункт проведения работ (пункты 3.2, 3.7) поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.3). В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.5, 3.11, 5.11, 5.12, 7.4 поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.4). Обязанность по уплате предусмотренных договором пеней и неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора (пункт 6.11).

Претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию – 10 дней со дня её получения (пункт 8.1). При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора поставки от 17.07.2013 № 077-13).

В приложении № 1 к договору поставки (спецификация) стороны согласовали наименование (индукционная плавильная печь «IF 2-1500»), технические характеристики и стоимость (3 550 000 руб. с НДС) оборудования, подлежащего поставке, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (140 000 руб. с НДС) (т. 1, л.д. 15-16, 70-71).

В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали перечень требований, которые подлежат выполнению покупателем самостоятельно до поставки оборудования, для его последующего монтажа (т. 1, л.д. 17, 72).

В приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали специальные условия монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 18-19, 73-74).

23 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение (приложение № 5) к договору поставки от 17.07.2013 № 077-13. Истец и ответчик согласовали поставку наряду с индукционной плавильной печью «IF 2-1500» теплообменников HXHE-15,5.5KW, HXHE-35,11KW, стоимостью 415 000 руб. и 537 000 руб., соответственно. В дополнительном соглашении также приведены технические характеристики теплообменников. Порядок оплаты теплообменников аналогичен порядку оплаты индукционной плавильной печи (т. 1, л.д. 21-22, 76-77).

26 июля 2013 года по платёжным поручениям от 25.07.2013 №№ 3005 (5), 3006 (6) общество «КНЗ» перечислило на расчётный счёт общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» денежные средства в сумме 2 583 000 рублей – за индукционную плавильную печь и 666 400 рублей – за теплообменники, соответственно (т. 1, л.д. 25-26, 78-79).

18 ноября 2013 года по товарной накладной № 133 оборудование в количестве трёх единиц (одна печь и два теплообменника) общей стоимостью 4 502 000 руб. с НДС переданы представителю покупателя (т. 1, л.д. 80). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 ноября 2013 года представителями истца и ответчика на территории покупателя (г. Катайск) подписан акт проверки комплектности поставленного оборудования. Каких-либо несоответствий (нарушений) представителями покупателя не выявлено (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 71, 85).

В письме от 12.12.2013 № 2700/7581 общество «КНЗ» сообщило контрагенту следующее. В процессе осуществления пуско-наладочных работ в период с 09.12.2013 по 11.12.2013 наблюдалось отрицательное воздействие поставленного оборудования на заводскую питающую электрическую сеть. Помехи вызвали сбой в работе заводского серверного оборудования. Ссылаясь на ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введён в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 № 338), покупатель потребовал от поставщика привести работу плавильного оборудования в соответствие с нормативной документацией, действующей в Российской Федерации (т. 2, л.д. 6).

В письме от 13.12.2013 № 1524 общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» в ответ на обращение покупателя № 2700/7581 разъяснило причины возможных последствий эксплуатации поставленного оборудования в части нагрузки на электрические сети. Поставщик также указал, что оборудование соответствует техническому регламенту Таможенного союза № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», и для обеспечения работы этого оборудования энергетические сети должны быть рассчитаны на большие нагрузки (т.2, л.д.7).

ЗАО «КНЗ» обратилось к ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» с письменной претензией (письмо от 06.02.2014 № 936). Покупатель указал, что поставщиком на 16 дней нарушен срок поставки оборудования (01.11.2013 – 18.11.2013), а также на 51 день нарушен срок выполнения пуско-наладочных работ (16.12.2013 – 06.02.2014). В связи с этим, покупатель потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктами 6.3, 6.4 договора от 17.07.2013 № 077-13, в общем размере 928 400 рублей (т. 1, л.д. 81-82).

В письме от 14.02.2014 № 119 общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» сообщило об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки. Более того, в свою очередь, поставщик потребовал от покупателя погасить основной долг за поставленное оборудование и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 17.07.2013 № 077-13 (т. 1, л.д. 83-84).

17 марта 2014 года в г. Миассе сторонами подписан «протокол совещания представителей ЗАО «КНЗ» и ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР». Согласно данному документу истцом и ответчиком приняты следующие решения: установить фильтр помехи в питающую сеть (срок 19.03.2014), посмотреть механику редукторов; при отсутствии положительного решения по предыдущему пункту протокола поставщик обязуется заказать конденсаторы на низковольтную сторону для фильтрации помехи в питающую сеть (срок до конца марта 2014 года); стороны договорились не предъявлять финансовые претензии до конца устранения всех неисправностей, после чего покупатель обязуется осуществить оставшиеся платежи по договору и дополнительному соглашению; допоставить в ЗИП 2 конденсатора (срок 30.04.2014). Документ подписан представителями обеих сторон договора, в том числе техническими сотрудниками (т. 2, л.д. 19).

19 марта 2014 года общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» выполнило требования, изложенные в первом пункте протокола от 17.03.2014, о чём сторонами составлен и подписан соответствующий акт (т. 2, л.д. 21).

08 апреля 2014 года по заявке ЗАО «КНЗ» специалистами ФБУ «Уралтест» подготовлен протокол № 1 испытаний электрической энергии на объекте (контрольная точка): Курганская область, г. Катайск, ЗАО «КНЗ», понизительная подстанция, ячейка № 36, секция 4. Сроки проведения испытаний: с 28.03.2014 по 04.04.2014. Цель испытаний: анализ качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97, пунктам 5.2, 5.4, 5.6. В результате испытаний инженер по метрологии пришёл к выводу о том, что объект исследования не соответствует пункту 5.4 ГОСТ 13109-97 («несинусоидальность напряжения») (т. 2, л.д. 25-46).

В мае 2014 года ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» обратилось к ЗАО «КНЗ» с письменной претензией (письмо от 27.05.2014 № 374). Поставщик потребовал погасить задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 392 600 руб. и уплатить неустойку в размере 464 200 руб. (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 68).

В письме от 10.06.2014 № 3638 общество «КНЗ» указало, что пуско-наладочные работы не завершены, и сообщило, что оплата будет произведена после устранения помех в электрической сети, вызванных работой поставленного оборудования, за вычетом расходов покупателя на устранение недостатков товара (т. 2, л.д. 54-55, 69-70, 83-84).

Возникшие разногласия стороны самостоятельно урегулировать не смогли, в связи с чем, ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленное оборудование и договорной неустойки за нарушение срока оплаты. В свою очередь, ЗАО «КНЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Сторонами соблюдён предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец поставил ответчику поименованное в договоре оборудование и выполнил пуско-наладочные работы. При этом поставщиком нарушен только срок поставки оборудования, срок проведения пуско-наладочных работ истцом не нарушен. Оплата стоимости товара произведена ответчиком не в полном объёме. Ответчик не доказал факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества. Суд также отметил следующее. До обращения поставщика с иском в суд покупатель претензий относительно качества товара контрагенту не предъявлял. Факт ввода индукционной плавильной печи в эксплуатацию подтверждается, помимо прочего, письмом Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2014. Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования поставщика о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока внесения оставшейся стоимости оборудования, а также встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части первоначальных исковых требований и встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор от 17.07.2013 № 077-13 следует признать заключенным, поскольку при подписании договора сторонами согласованы наименование и количество товара.

То обстоятельство, что наряду с поставкой оборудования общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» приняло на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы, действительно свидетельствует о смешанном характере сделки, о включении в неё подрядного обязательства.

В пунктах 3.2, 3.7, 3.11 договора предусмотрен срок для выполнения пуско-наладочных работ: не более 20 рабочих дней со дня поставки оборудования на территорию покупателя (Курганская область, г. Курган, ул.Матросова,