Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-16011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16129/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-16011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-16011/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – Белоусов Ю.В. (доверенность от 04.06.2012 № 3429, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РосИндуктор» (с 10.09.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ИНДУКТОР», далее – ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» (далее – ЗАО «КНЗ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 392 600 рублей основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 17.07.2013 № 077-13;

- 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 117-124).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 03.07.2014, делу присвоен номер А76-16011/2014 (т. 1, л.д. 1-2).

ЗАО «КНЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР», в котором потребовало взыскать с последнего 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции, 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 60-62).

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения в рамках дела № А76-16011/2014 определением от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) исковые требования общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» удовлетворены в полном объёме, в свою очередь, встречные исковые требования общества «КНЗ» удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ЗАО «КНЗ» 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований, по результатам которого суд взыскал с ЗАО «КНЗ» в пользу ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» основной долг в размере 1 392 600 рублей. Кроме того, суд произвёл зачёт в части возмещения сторонами расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 12-25).

В апелляционной жалобе ЗАО «КНЗ» (ответчик по первоначальному иску) ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований общества «Р.О.С.ИНДУКТОР», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «КНЗ» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «КНЗ» не подтвердило поставку обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» товара ненадлежащего качества, является ошибочным. В протоколе от 17.03.2014 стороны договорились не предъявлять финансовые претензии до конца устранения всех неисправностей. Данный протокол наряду с перепиской сторон подтверждает поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В ходе пуско-наладочных работ в период с 09.12.2013 по 11.12.2013 при работе оборудования на номинальных режимах наблюдалось отрицательное воздействие индукционной плавильной печи на питающую электрическую сеть ЗАО «КНЗ». Помехи вызвали сбой в работе заводского серверного оборудования, оборудования, расположенного на главной понизительной подстанции напряжением 10кВ. В период с декабря 2013 года по март 2014 года между истцом и ответчиком велась переписка, поставщиком предприняты определённые меры для устранения помех в электросети, однако неисправности устранены не были. 17 марта 2014 года сторонами подписан протокол, согласно которому истец обязался устранить неисправности. Общество «КНЗ» расценивает этот документ как сделку, направленную на изменение договора в части внесения покупателем оставшейся части стоимости оборудования (30 %). После этого ответчик привлёк специалиста ФБУ «Уралтест» для проверки работы электрической сети. В результате проведённого исследования выяснилось, что качество электроэнергии не соответствует ГОСТ 13109-97, так как имеет место «несинусоидальность напряжения». Нарушения в сети выявлены в период работы поставленного истцом оборудования.

В связи с этим, ЗАО «КНЗ» не подписало акт готовности оборудования к эксплуатации (акт об окончании пуско-наладочных работ). А поскольку оплата оставшихся 30 % стоимости оборудования производится после подписания такого акта (пункт 2.2 договора поставки), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга (1 392 600 руб.) и договорной неустойки (464 200 руб.) за нарушение срока оплаты не имеется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами не составлен акт, предусмотренный пунктом 3.15 договора поставки, является неверным. Суд не учёл, что до проведения опытных плавок дело не дошло, так как в ходе пуско-наладочных работ выявились помехи в электрической сети.

Суд неверно применил положение пункта 3.3 договора поставки.

Вывод суда о том, что общество «КНЗ» не предъявляло к обществу «Р.О.С.ИНДУКТОР» претензий по качеству поставленного оборудования, не соответствует обстоятельствам дела. Письма ответчика от 12.12.2013, 18.12.2013, 07.03.2014, 26.03.2014, 10.04.2014 и 10.06.2014 опровергают данный вывод.

От проведения экспертизы по делу на предмет качества товара ответчик отказался по той причине, что само по себе поставленное истцом оборудование находится в рабочем состоянии. Несмотря на это при эксплуатации индукционной плавильной печи появляются помехи в электрической сети, недопустимые по ГОСТу 13109-97. В свою очередь, несоответствие электроэнергии требованию данного ГОСТа подтверждается протоколом ФБУ «Уралтест».

Суд первой инстанции не учёл, что заключенный сторонами договор является смешанным, и истец обязан не только поставить оборудование, но также ввести его в эксплуатацию. Отказ истца от устранения неисправностей в электрической сети, вызванных работой оборудования, применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт ответчику право приостановить исполнение обязательства по оплате.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ. В период январь-март 2014 года представители ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» продолжали действия по устранению помех в электрической сети: поставили входные фильтры (силовые водоохлаждаемые дросселя), поставили конденсаторные батареи, фильтры помехи в питающую сеть 660 В. Вместе с тем, до настоящего времени неисправности истец не устранил.

Письменный ответ Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2014 не отвечает критерию относимости доказательств по делу.

Суд не учёл, что поставленная истцом печь является некомплектной, так как истец не поставил ответчику запасные конденсаторные батареи.

Суд первой инстанции неверно указал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования.

Помимо прочего, суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «КНЗ» не отказывается от исполнения договора и не намерено возвращать оборудование, вместе с тем, считает необходимым устранить недостатки за свой счёт с последующим возложением расходов на ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» (т. 3, л.д. 31-38).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно проверки решения в части рассмотрения по существу первоначальных исковых требований и встречного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ от общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы общества «КНЗ».

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2013 между обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» (поставщик) и обществом «КНЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 077-13 (т. 1, л.д. 9-14, 64-69).

Стороны согласовали, среди прочего, следующие условия договора.

Поставщик обязуется поставить оборудование, его комплектные части, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1 – спецификация № 1 (пункт 1.1).

Цена договора составляет 3 690 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 % (пункт 2.1). Условия оплаты: 1 этап – 70 % от цены договора или 2 583 000 руб., в том числе НДС, перечисляются в виде авансового платежа в течение 3 (трёх) банковских дней на основании счета поставщика; 2 этап – 30 % от цены договора или 1 107 000 руб., в том числе НДС, перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта готовности оборудования к эксплуатации (акт об окончании пуско-наладочных работ), но не позднее 30 рабочих дней с даты приемки оборудования по комплектности (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2). Цена договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ (пункт 2.3). Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4). Моментом исполнения покупателем своего обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5). Доставка оборудования от склада поставщика из г. Миасса (Челябинская область) до пункта проведения работ (Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1) производится покупателем на условиях самовывоза (пункт 2.6).

Срок поставки оборудования 70 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 1 этапа оплаты, предусмотренного пунктом 2.2.1 (пункт 3.2). Поставщик обязуется в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора предоставить покупателю электрические схемы и чертежи фундаментов (пункт 3.5). Покупатель обязан обеспечить условия и предоставить в распоряжение специалиста поставщика ресурсы, предусмотренные для запуска оборудования согласно приложению № 2 к настоящему договору. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о готовности к проведению монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 3.6). Поставщик обязан обеспечить одновременно с прибытием оборудования прибытие своего представителя в пункт проведения работ (Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1) в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.7). Поставка оборудования считается исполненной в момент подписания товарных накладных покупателем (или его представителем), акта приёмки-передачи оборудования по комплектности. Приёмка оборудования по комплектности осуществляется совместно представителями покупателя и поставщика (пункт 3.8). Стороны определили, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования и зачисления денежных средств на счёт поставщика, а также подписания сторонами акта приёмки пуско-наладочных работ (пункт 3.9). Поставщик обязан не менее чем за 30 дней уведомить покупателя о приблизительной дате поставки оборудования (пункт 3.10). Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в срок не более 20 рабочих дней со дня прибытия специалиста поставщика к покупателю (пункт 3.11). С момента принятия покупателем оборудования по акту приемки-передачи по комплектности и товарной накладной покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и несёт все связанные с ним риски вплоть до передачи оборудования в эксплуатацию с подписанием соответствующего акта (пункт 3.12). Монтажные и пуско-наладочные работы завершаются проведением четырёх опытных плавок за одну 8-ми часовую смену. Опытными плавками должны быть подтверждены следующие характеристики оборудования: мощность тиристорного преобразователя (1500кВт) и время плавки (4 плавки за 8-ми часовую смену, материал лом чугунный и ВСП). Если опытные плавки подтверждают соответствие оборудования данным техническим характеристикам, стороны подписывают акт приёмки-передачи оборудования и акт приёмки пуско-наладочных работ (пункт 3.13). Поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования в эксплуатацию передать покупателю все принадлежности (в том числе запасные части) этого оборудования, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт и (или) руководство по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании оборудования по его назначению (пункт 3.14). Если в ходе проведения опытных плавок не подтвердится соответствие следующих технических характеристик: мощность тиристорного преобразователя (1500кВт) и время плавки (4 плавки за 8-ми часовую смену, материал лом чугунный и ВСП) – стороны подписывают