Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-21358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по счетам должника.

        В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим п.1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом дважды квалифицированы одни и  те же действия, как нарушение ст. 129 и 133 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данном случае имеются две объективные стороны административного правонарушения: осуществление расчетов через кассу должника образует деликт, выразившийся в форме противоправного действия Сокирян В.А., а не обеспечение сохранности – бездействие.

        В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

        о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

        о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

        о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

        о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

        о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

        о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

        о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

        о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

        о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

        о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

        о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

        иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2013 не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, к нему не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, поименован конкурсным управляющим как отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

        Однако, учитывая срок совершения указанного эпизода (05.08.2013),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части данного эпизода, вменяемого Сокирян В.А.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2013 не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 допущены следующие нарушения:

В таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся недостоверные сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 770 592 669,53 руб. и основных средств балансовой стоимостью 24 699 252,89 руб.

Из таблицы «Сведения о ходе реализации имущества должника» усматривается, что права требования согласно акту инвентаризации и расчетов с покупателями, поставщиками и заказчиками (инв. ведомость от 23.07.2013 №2) реализованы за 6 118 645 руб. 27 сентября 2013. Аналогично 15 сентября 2013 г. из конкурсной массы должника были реализованы 4 автомобиля Mercedes-Benz, а также оргтехника в количестве 4 единиц.

        При таких обстоятельствах, включение сведений о наличии в конкурсной массе должника имущества общей балансовой стоимостью 795 291 922 руб. 42 коп. в отчет конкурсного управляющего, по мнению административного органа, является необоснованным.

В разделе о проведении инвентаризации имущества должника указана Инвентаризационная опись от 14.10.2013 №3. Между тем, указанная инвентаризационная опись к отчету конкурсного управляющего не приложена и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликована.

        В таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании кредиторов 3 очереди, о сумме требований каждого кредитора.

        В таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указаны недостоверные сведения о поступлении денежных средств в размере                2 039 729 руб.

        Из отчета об использовании денежных средств ОАО «ЮУМЗ» от 14.10.2013 усматривается, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет №40702810390440001866 в ОАО «Челябинвестбанк» в период с 19.08.2013 по 13.09.2013. Между тем, ни на расчетный счет №40702810390440001866 в ОАО «Челябинвестбанк», ни на расчетные счета №40702810372270085486, №40702810472000003787 в ОАО «Сбербанк России» указанные суммы денежных средств не поступали, что подтверждается выписками по указанным расчетным счетам.

        В таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», не указаны наименования дебиторов.

        В таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании кредиторов 3 очереди, о сумме требований каждого кредитора.

        В таблице «Сведения о работниках должника» содержатся сведения об увольнении 14.08.2013 сотрудников ОАО «ЮУМЗ» в ходе конкурсного производства, но к отчету не приложены приказы об увольнении, соглашения о расторжении трудовых договоров и т.д.

        В таблице «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о должностях работников.

        В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указана цель несения таких расходов.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подготовке отчета от 14.10.2013 арбитражным управляющим Сокирян В.А. допущены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-16229/2012 с арбитражного управляющего Сокирян В.А. в пользу ОАО «ИЦ «Русская газовая центрифуга» взыскано 500 руб. необоснованно полученной суммы возмещения расходов конкурсного управляющего, связанных с уведомлением кредиторов о заявленном требовании.

        Судом первой инстанции установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении, указанная задолженность погашена Сокирян В.А. не была.

        Диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку денежные средства в размере 500 руб. были перечислены Сокирян В.А. в связи с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ЮУМЗ» в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, т.е. имеют непосредственное отношение к исполнению Сокирян В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Сокирян В.А. п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

        При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, что неисполнение денежного обязательства представляет собой неисполнение гражданско-правового обязательства.

        В соответствии с подп. «в» п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр.

        Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.08.2014, 21.10.2014 в качестве нового конкурсного управляющего утверждена Панова А.С.

Однако, судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документации должника новому конкурсному кредитору Пановой А.С., не была исполнена Сокирян В.А. (дата совершения 24.10.2014).

        При этом, ссылка арбитражного управляющего Сокирян В.А. на несоответствие действительности утверждения о неисполнении требований подп. «в» п. 8 Общих правил отклоняется апелляционным судом, поскольку  материалы дела не содержат доказательств соблюдения Сокирян В.А. требований, предъявляемых к порядку передачи реестра требований кредиторов должника.

        Также судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сокирян В.А. не опубликовала сведения о своем отстранении в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой от 25.07.2014 с сайта bankrot.fedresurs.ru. и распечаткой с сайта газеты «Коммерсантъ» от 25.07.2014.

        Доказательств обратного Сокирян В.А. в материалы дела не представлено.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Сокирян В.А. подп. «в» п. 8 Общих правил, п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» и закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», не заключила дополнительный договор страхования своей ответственности, чем нарушила требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

        В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

        Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что стоимость активов ОАО «ЮУМЗ» составляет 795 291 922 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 15-19). Из сведений о результатах инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в ЕФРСБ следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим Сокирян В.А. выявлено имущество балансовой стоимостью 1 229 901 327 руб. 15 коп.

        Вместе с тем, отчеты Сокирян В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «ЮУМЗ» и закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» сведений о заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего не содержат.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Сокирян В.А. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

        Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора дополнительного страхования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения договора дополнительного страхования арбитражным управляющим не представлено.

        Поскольку арбитражный управляющий Сокирян В.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

        Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Сокирян В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности