Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-21358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

        Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

        Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

        В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в числе прочего сведения об отстранении арбитражного управляющего.

        В абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Новому управляющему документация должна быть передана освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

        В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что  организатор торгов заключает с заявителями договоры о задатке.

        В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

        В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

        Как установлено судом, между ОАО «ЮУМЗ» и ООО был «Ресторан-Сервис» заключен договор займа от 24.07.2012 на сумму 225 000 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу №А76-16229/2012 установлено, что значительная часть сумм списана должником в пользу ООО «Ресторан-Сервис» как текущий платеж. Между тем, оценка указанной сделки конкурсным управляющим не произведена, списание осуществлено по решению суда по делу от 30.07.2013 №А76-12356/2013, должник не обжаловал указанное решение в установленном законом порядке. Сведений о том, куда были потрачены должником заемные средства, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим указанные обстоятельства не раскрыты перед кредиторами и не проанализированы. Объяснений со стороны конкурсного управляющего о том, куда были израсходованы указанные денежные средства, в деле нет. Анализ спорной сделки также отсутствует, между тем, заем совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

        Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Из материалов дела усматривается, что Сокирян В.А. не оспаривала сделку ОАО «ЮУМЗ» с ООО «Ресторан-Сервис», решение суда по делу № А76-12356/2013 о признании требований ООО «Ресторан-Сервис» обжаловано не было.

        Таким образом, в нарушение п. 2 ст.129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не исполнила обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника, а также не оспаривала сделку с ООО «Ресторан-Сервис» и не обжаловала решение суда по делу № А76-12356/2013 от 30.07.2013.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что на факт перечисления ООО «Ресторан-Сервис» денежной суммы 20 298 744 руб. Сокирян В.А. не имела возможности оказать какое-либо влияние, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежная сумма в размере 20 298 744 руб. была перечислена должником по истечение месяца с даты утверждения Сокирян В.А. конкурсным управляющим, следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог предпринять меры по обеспечению сохранности указанной суммы.

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЮУМЗ», Сокирян В.А. была обязана проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки с ООО «Ресторан-Сервис».

        Кроме того, исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности одним арбитражным управляющим не может быть поставлено в зависимость от ее последующего исполнения другим арбитражным управляющим, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

        Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия по не исполнению обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества были совершены Сокирян В.А. 02.08.2013.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части вменяемого арбитражному управляющему эпизода по неисполнению обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (дата совершения 02.08.2013) истек. В остальной части вменяемых эпизодов (дата совершения 16.10.2013, 19.10.2013, с 30.07.2013 по 21.10.2013) срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2014 арбитражному управляющему вменяется не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации её по значительно заниженной стоимости.

        В подтверждение указанного нарушения, заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу №А76-16229/2012, которым установлено, что дебиторская задолженность должника на сумму 645 119 378 руб. 62 коп. признана дебиторами и только сумма в размере 186 567 179 руб. 80 коп. не подтверждена. При этом, сразу после продажи дебиторской задолженности Пановой А.С. одним из дебиторов (ФГУП «ГХК») была перечислена сумма 20 000 000 руб., что в три раза превышает стоимость всей дебиторской задолженности, оцененной оценщиком. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 права требования дебиторской задолженности реализованы Сокирян В.А. 27.09.2013 за сумму более             6 000 000 руб.

        Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия по не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации её по значительно заниженной стоимости были совершены Сокирян В.А. 27.09.2013.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части данного эпизода, вменяемого Сокирян В.А.  

        Также протоколом об административных правонарушениях от 19.08.2014 арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение требования п.п. 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве (дата совершения 09.08.2013, 10.08.2013 – в части опубликования, дата совершения 14.09.2013 – в части необеспечения равного доступа к торгам потенциальным участникам).

        Как установлено судом первой инстанции, согласно публикациям в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №77030877353 и ЕФРСБ от 09.08.2013 №163897 сумма задатка перечисляется на р/с должника №40702810644050001287 в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк», однако указанный счет никогда не открывался должником, что подтверждается письмом Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк».

        Таким образом, опубликование недостоверной информации о проведении торгов существенно уменьшает круг потенциальных покупателей имущества должника, следовательно, ограничен равный доступ лиц к участию в торгах, предусмотренный п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, денежные средства, поступившие от Пановой А.С. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО «ЮУМЗ», о Сокирян В.А. были приняты кассу, тогда как иные потенциальные участники торгов не обладали информацией о такой возможности внесения задатка. Также, судом установлено, что в сообщениях о проведении торгов и на сайте А-Коста указан неверный номер дела о банкротстве должника, а именно: вместо дела № А76-16229/2012 указано дело № А76-169294/2012, в связи с чем, потенциальные участники торгов не имели возможности проверить сведения о текущем статусе дела о банкротстве и получить необходимые сведения о реализуемом имуществе.

        Согласно п. 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэконоразвития России от 15.02.2010 №54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

        Поскольку материалы дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Челябинской области не содержат заключенного договора задатка, а также то обстоятельство, что он не мог быть внесен на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, и мог быть внесен в кассу должника уже после проведения торгов, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Сокирян В.А. не заключала договор о задатке.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. включила в протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 14.09.2013 №256-ОАОФ/1 недостоверные сведения, тем самым, допустив Панову А.С. к участию в торгах по Лоту №1, что привело к нарушению п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве (дата совершения 14.09.2013), подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 14.09.2013 №256-ОАОФ/1.

        При этом, исходя из дат совершения вышеуказанных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам.

        Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

         В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Сокирян В.А. осуществляла расчеты с ООО «Ресторан-Сервис» посредством кассы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.10.2013, 19.10.2013.

        При этом, денежные средства, поступившие от Пановой А.С. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО «ЮУМЗ», также были приняты конкурсным управляющим Сокирян В.А. через кассу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 14.10.2013, а также выписками