Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-21358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15209/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-21358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 октября 2014 г.  по делу № А76-21358/2014 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) -  Колесников М.А. (доверенность № 95 от 22.01.2014);

представители открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» – Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014), Петрачков С.С. (доверенность от 18.08.2014);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт);

Панова Александра Сергеевна  (паспорт).

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление,) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны (далее - арбитражный управляющий Сокирян В.А.) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее – ОАО «ИЦ «Русская газовая центрифуга»), Панова Александра Сергеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Сокирян В.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сокирян В.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  В первоначально поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сокирян В.А. просит исключить:

        - на странице 5 мотивировочной части решения суда слова, начиная со слов «Часть денежных сумм перечислена должником в пользу» и заканчивая абзацем 2 станицы 6 включительно;

        - из мотивировочной части решения суда в абз. 1 стр. 5 слова «02.08.2013 в сумме 20298744 руб. 00 коп. (подтверждается выпиской Уральского банка ОАО «Сбербанк России»  по счету должника от 05.08.2013)»;

        - из мотивировочной части решения в абз. 2 стр. 6 «дата совершения – 02.08.2013»;

        - из мотивировочной части решения абзацы 1 и 2 стр. 6;

        - из мотивировочной части решения абз. 7,8 стр. 6 и абз.1, 2  стр. 7;

        - из мотивировочной части решения пункт 8 начиная со стр. 17;

        - из мотивировочной части решения пункт 9, начиная со стр. 18;

        - из мотивировочной части решения пункт 10, начиная со стр. 19;

        - из мотивировочной части решения в абз. 3 и 5 стр. 20 слова «Закрытого акционерного общества  «Атомхиммонтаж»;

        - из мотивировочной части решения пункты с истекшими сроками давности привлечения к административной ответственности».

        В судебном заседании арбитражным управляющим Сокирян В.А. представлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы с учетом данного ходатайства просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции согласно первоначально поданной апелляционной жалобе. Дополнительно уточняет, что пункты 2, 3, 4 просительной части жалобы заявлены в уточнение п. 1 жалобы. Кроме того, в п. 5 допущена техническая ошибка, вместо слов «абз. 7,8» следует читать: «абз. 6, 7 стр. 6».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства были переданы ОАО «ЮУМЗ» предприятию ООО «Ресторан-Сервис» в погашение требований кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, в порядке исполнения обязанности конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, установленной ст. 129, 134 Закона о банкротстве, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом.

        Указывает, что на факт перечисления ООО «Ресторан-Сервис» денежной суммы 20 298 744 руб. она не имела возможности оказать какое-либо влияние.

        Также полагает, что действия по перечислению ООО «Ресторан-Сервис» денежных средств в размере 656975 руб. и 4 527 916 руб. являются погашением требований кредиторов, а не необеспечением сохранности имущества, приведших к его выбытию.

        По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату отстранения арбитражного управляющего сроки давности оспаривания сделки пропущены не были, конкурсное производство в отношении ОАО «ЮУМЗ» завершено не было, в связи с чем препятствий для оспаривания сделки с ООО «Ресторан-Сервис» последующими конкурсными управляющими не имелось.

        Кроме того, в отношении обжалования решения Арбитражного суда по делу №А76-12356/2013 считает, что обязанности конкурсного управляющего оспаривать все вынесенные в отношения должника судебные акты Законом о банкротстве не предусмотрено.

        Неисполнение денежного обязательства перед ОАО «ИЦ «РГЦ» по мнению арбитражного управляющего не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а представляет собой неисполнение гражданско-правового обязательства.

Считает, что утверждение о неисполнении требований подп. «в» п. 8 Общих правил ведения реестра кредиторов не соответствует действительности.

Также полагает, что информация об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» была размещена на сайте ЕФРСБ 30.10.2013, в газете «Коммерсантъ» – 02.11.2013.

Указывает, что вывод о незаключенности договора дополнительного страхования ответственности также не соответствует действительности.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим Сокирян В.А. представлены дополнительные доказательства, а именно: платежные ордера № 39 от 01.07.2013, 02.08.2013; письмо Сокирян В.А. от 05.08.2013 (в 2 экземплярах); письмо Сокирян В.А. от 13.09.2013; письма ОАО «Челябинвестбанк» от 29.04.2014 и 30.09.2013; справка нотариуса от 13.09.2013; акт приема-передачи реестра требований кредиторов от 29.10.2013; распечатки о публикациях с газет, сайтов; полис № ГС-97 ГОАУ 001/001876; страховой полис; договор страхования ответственности № 0993R/899/90318/4; извещения; письмо Сокирян В.А. от 21.04.2014; уведомление (повторное); распечатка с сайта почты России; письмо от 25.07.2014; листки нетрудоспособности от 05.08.2014, 21.07.2014.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

        В представленных на апелляционную жалобу отзывах Управление Росреестра по Челябинской области и ОАО «ИЦ «Русская газовая центрифуга» не согласились с доводами последней, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании арбитражный управляющий Сокирян В.А., представители  Управления Росреестра по Челябинской области и ОАО «ИЦ «Русская газовая центрифуга» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

        Третье лицо Панова А.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме, с учетом доводов  первоначально поданной апелляционной жалобы об исключении выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу №А76-16229/2012 открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее -  ООО «ЮУМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (т. 2 л.д. 40-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу №А76-12114/2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» (т. 2 л.д. 47-51).

На основании жалобы ОАО «ИЦ «Русская газовая центрифуга», при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Сокирян В.А. события административного правонарушения, 09.07.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00637414 и проведено административное расследование.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

        1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не оспорила сделку с ООО «Ресторан-Сервис» и не обжаловала решение суда по делу № А76-12356/2013, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности, реализовав ее по значительно заниженной стоимости.

        3. В нарушение п.п. 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сокирян В.А. не исполнены требования указанных пунктов.

        4. В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А.  осуществляла расчеты наличными денежными средствами, не зачислила денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства на основной счет.

        5. В нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. включила в протокол об определении частников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника недостоверные сведения и незаконно допустила Панову А.С. к участию в торгах.

        6. В нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не заключила договор о задатке.

        7. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2013 не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, к нему не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, поименован конкурсным управляющим как отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2013 не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

        8. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не погашена задолженность необоснованно полученной суммы возмещения расходов, связанных с уведомлением кредиторов о заявленных требованиях, в размере 500 руб.

        9. В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подп. «в» п. 8 Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила), Сокирян В.А. новому конкурсному управляющему ОАО «ЮУМЗ» не были переданы многочисленные документы, касающиеся деятельности должника и имеющие существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ЮУМЗ».

        10. В нарушение пунктов 1, 5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве  Сокирян В.А. не опубликовала сведения о своем отстранении в установленном законом порядке.

        11. В нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» и закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», не заключила дополнительный договор страхования своей ответственности.

        По результатам проверки 19.08.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Сокирян В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 27-44).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции