Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-4179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

  В сохраняющих свою силу положениях пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано на то, что у суда наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в сроки, определенные для представления соответствующих возражений.

  Вместе с тем, распространение данных положений на налоговые органы является недопустимым в силу условий пунктов 3, 4 статьи 100, пунктов 4, 5, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих доначисление 106 078 руб. Таким образом, у Инспекции отсутствовали обстоятельства для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по достоверности сведений, внесенных в налоговую декларацию, по причине не доказанности выявления каких-либо несоответствий между такими сведениями и документами, полученными в ходе налогового контроля.

          В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

          В акте камеральной налоговой проверки №4624 от 27.09.2013 отражено только то, что налогоплательщиком на основании договора №177 от 01.01.2012 были получены субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга.

          Из текста решения №48 от 19.11.2013 также нельзя установить, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС в связи с невосстановлением сумм налога в результате получения субсидий (т.5, л.д.29-30).

          Таким образом, налоговым органом в решении №343 от 03.02.2014 в нарушение требований пунктов 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о совершении обществом правонарушения, которое было установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не отражено в акте №4624 от 27.09.2013. 

          С учетом изложенного, решение №343 от 03.02.2014, основанное на данном акте проверки, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение в части доначисления НДС в сумме 106 078 руб. является незаконным.

          В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС в сумме 285 503 руб. и уменьшение суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 356 462 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2014г. по делу №А34-4179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

В.М. Толкунов