Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-4179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15696/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А34-4179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2014г. по делу №А34-4179/2014 (судья Петрова И.Г.).

  В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» – Яновский Ю.В. (доверенность от 20.06.2014),

          Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – Хизун Р.Н.  (доверенность от 12.01.2015 №04-12/00042).

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №4 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.02.2014, решения №343 от 03.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 заявление удовлетворено. Признаны незаконными решения Инспекции №4 и №343 от 03.02.2014. Суд обязал Инспекцию возместить ООО «Каменный век»  из  федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 356 462 руб. (т.5, л.д.44-52).

          Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несогласие с выводами суда о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения заявителем субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга отражен в акте проверки. Основанием для признания неправомерным применение заявителем налогового вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные заявителем транспортные средства и прицепы фактически не использовались им в деятельности, подлежащей налогообложению. Представленные карточки счетов не содержат сумм лизинговых платежей, учитываемых заявителем при расчете показателя отношения расходов по деятельности, облагаемой ЕНДВ, к общей сумме расходов. Таким образом, заявитель не подтвердил регистрами бухгалтерского учета произведенный им расчет.  

От ООО «Каменный век» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 13.06.2013.

          По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №4624 от 27.09.2013 (т.3, л.д.1-13), принято решение №48 от 19.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.12.2013, а также 19.11.2013 Инспекцией принято решение №299 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 23.12.2013.

          По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля Инспекцией составлено информационное сообщение от 20.12.2013, которое в этот же день вручено представителю налогоплательщика.

          По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий и представленных обществом возражений налоговым органом принято решение №343 от 03.02.2014, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 285 503 руб., начислены соответствующие пени в сумме 27 374 руб. 96 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 100 руб. 59 коп., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 356 462 руб. за 4 квартал 2012 года (т.1, л.д.20-46).

          Решением №4 от 03.02.2014 налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 356 462 руб. (т.1, л.д.19).

          Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части не использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

          Решением Управления ФНС России по Курганской области от 04.04.2014 №57 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения (т.1, л.д.47-53).

          Полагая, что спорные решения налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного налогоплательщиком права на применение налогового вычета.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Как установлено в ходе проверки ООО «Каменный век» применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В 4 квартале 2012 года единым налогом на вмененный доход облагалась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Деятельность по сдаче в аренду транспортного средства облагалась по общей системе налогообложения.

          В связи с чем в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

          Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 356 462 руб. послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные машины МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042 и прицепы СЗАП-83053 не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

          Из материалов дела следует, что заявитель в 4 квартале 2012 года заявил к вычету 535 887 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договоров лизинга №Р12-21972-ДЛ от 30.11.2012, №Р12-21971-ДЛ от 30.11.2012, №Р12-05474-ДЛ от 18.04.2012, №Р12-5473-ДЛ от 18.04.2012, №Р12-18208-ДЛ от 15.10.2012 (т.1, л.д.82-96, т.4, л.д.7-36). Предметом лизинга данных договоров явились КАМАЗ 65117-№3, СЗАП-83053, МАЗ 6312А9-320-015, СЗАП-83053, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, которые переданы обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договоров).

          Согласно платежным поручениям общество оплатило лизинговые платежи в сумме 3 513 036 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 535 887 руб. (т.1, л.д.97-123).  Сумма  НДС,  заявленная  к возмещению, составила 356 462 руб.

          В подтверждение факта использования спорных транспортных средств в своей деятельности, облагаемой НДС, заявитель представил договоры аренды №9 от 05.12.2012 и №10 от 06.12.2012, заключенные с ООО «Эва» (т.3, л.д.136-137). В соответствии с пунктом 11 договоров аренды спорное имущество передано ООО «Эва» во временное владение и пользование на три года.

          Кроме того, между сторонами заключен договор займа №08 от 06.12.2012,  по условиям  которого обществу  предоставлен  заем  на  сумму  1 350 000 руб. (т.3, л.д.138). Указанная сумма перечислена контрагентом по платежным поручениям №№38, 39 от 06.12.2012 на счет заявителя.

          Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 к договору займа сумма займа в срок до 05.12.2015 будет зачтена в счет арендной платы по договорам аренды автотранспорта (т.3, л.д.139).

          Также платежным поручением №46 от 14.12.2012 ООО «Эва» перечислило обществу 400 000 руб., из которых, как следует из письма от 14.12.2012, в качестве предоплаты по договорам аренды транспортных средств перечислено 378 000 руб.

          В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО «Эва». В результате проверки инспекцией со слов руководителя и учредителя спорного контрагента Юст О.В. установлено, что он является номинальным руководителем, представленные обществом документы не подписывал. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Эва» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Миллионные обороты по расчетному счету ООО «Эва» не нашли отражения в налоговой отчетности.

          Однако налоговый орган не принял мер к проверке данных показаний, не установил наличие совместных и согласованных действий заявителя и ООО «Эва», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ОАО «Вэб-лизинг» и ООО «Эва» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, поскольку из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, а наличие многомиллионных оборотов по расчетному счету контрагента подтверждает факт ведения деятельности.

          На момент заключения договоров аренды у заявителя имелись в наличии транспортные средства, а ООО «Эва» в период совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

          Контрагент осуществил предоплату арендных платежей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Заемные денежные средства в полном размере 1 350 000 руб. были переведены также на счет заявителя.

          Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии лица, уполномоченного совершать операции по расчетному счету, наличие в банке карточки с нотариально заверенным образцом подписи такого лица.

          Однако налоговый орган не установил лицо, которое может от имени законного представителя осуществлять хозяйственные операции.

          Как верно указал суд первой инстанции само по себе отрицание учредителем и руководителем ООО «Эва» фактического руководства данным юридическим лицом не может служить безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

          Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниям учредителя и руководителя ООО «Эва», поскольку лицо, уклоняющееся от уплаты законно установленных налогов не заинтересовано в раскрытии объективной и достоверной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

          Кроме того, заявляя об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Каменный век» и его контрагентом, налоговым органом полученные от ООО «Эва» денежные средства в сумме 400 000 руб. учтены для увеличения налогооблагаемой базы по НДС.

          Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных средств у ОАО «ВЭБ-лизинг» налоговым органом не оспаривается, наличие надлежащих первичных документов (счетов-фактур), факт принятия к учету приобретенных транспортных средств установлен и также не оспаривается.

          Спорным является вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по транспортным средствам и прицепам в связи с тем, что, по мнению налогового органа, транспортные средства не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     В силу условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

     Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,