Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-4179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

             При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

          Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

          Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

          Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Из текста решения налогового органа №343 от 03.02.2014 усматривается, что основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 457 104 руб. явилось несоблюдение налогоплательщиком одного из условий, а именно: не использование транспортных средств в хозяйственной деятельности. Однако данный вывод налогового органа не подтвержден документально.

          Как указано выше, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

          Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

          Из буквального толкования данных норм права следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

          Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

          Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

  Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

  Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

  При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

  В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

  По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

  В обоснование отказа в применении вычета в сумме 69 257 руб. 78 коп. по автомобилям КАМАЗ 65117-N3 и прицепу СЗАП-85053 Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемым и необлагаемым НДС, отсутствие в учетной политике заявителя методики раздельного учета подобных расходов.

  Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

          В пунктах 3.6, 3.7 положения об учетной политике общества, утвержденной на основании приказа от 28.12.2011, прямо указано на ведение раздельного учета выручки и расходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (т.4, л.д.106-128).

          Кроме того, заявителем принят приказ о дополнении учетной политики на 2012 год от 29.12.2011 (т.4, л.д.129), пунктом 2 которого установлено, что НДС, относящийся к деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения учитывается на субсчете 19.3 «НДС по приобретенным ценностям». Учитывая небольшой объем учетной информации субсчет 19.2 «НДС по приобретенным ценностям» не ведется.

  Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

  В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).

          Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе генерального директора общества от 29.12.2011 (т.4, л.д.129).

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что обществом не велся раздельный учет по видам осуществляемой деятельности.

  В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

          Согласно расчету ООО «Каменный век», приведенному в апелляционной жалобе на решение инспекции, соотношение расходов на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, составили 1,87% (т.4, л.д.138).

  Поскольку доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в 4 квартале 2012 года не превысила 5% общей величины совокупных расходов, то в спорный период заявитель имел право не вести раздельный учет.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

          По мнению инспекции, доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% общей величины совокупных расходов.

          Однако с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расчет Инспекции не основан на нормах налогового законодательства, поскольку составлен без учета расходов на приобретение транспортных средств МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, СЗАП-83053 в сумме 2 539 468 руб. (т.5, л.д.9, 21).

          С учетом изложенного, доводы налогового органа о завышении вычетов на сумму 69 257 руб. 78 коп. являются необоснованными.

          Кроме того, Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлены все хозяйственные операции, совершенные обществом с использованием указанного автомобиля и прицепа.

          Оспаривая решение Инспекции №343 от 03.02.2014 в части доначисления НДС в сумме 106 078 руб. заявитель ссылается на наличие оснований для признания решения незаконным, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки инспекцией составлен акт №4624 от 27.09.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено доначислить НДС в сумме 179 425 руб. (т.3, л.д.1-13).

          Однако  в  решение  №343  от 03.02.2014 НДС  доначислен в  сумме  285 503 руб., то есть на 106 078 руб. больше чем указано в акте.

          Указанная разница образовалась в результате вывода Инспекции, изложенного только в решение №343 от 03.02.2014, о том, что общество не восстановило НДС в указанной сумме в связи с получением в 4 квартале 2012 года за счет бюджетных средств субсидии на возмещение части затрат на оплату первого взноса по договорам лизинга транспортных средств.

  В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

  Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

  Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

          Из содержания пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.

          Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

          Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование