Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15773/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевала Дятлова

Ю.Потеенко

28.02.2013-20.03.2013

67 550

2 026,50

Побочный эффект

Томас Ньюман

28.02.2013-20.03.2013

45 760

1 372,80

21 и больше

Лайл Уоркмэн

07.03.2013-27.03.2013

60 060

1 801,80

Оз: Великий и Ужасный 3D

Дэнни Эльфман

07.03.2013-03.04.2013

231 050

6 931,50

Семейка Крудс 3D

Алан Сильвестри

16.03.2013-24.04.2013

279 310,40

8 379,31

Джек-покоритель великанов 3D

Джон Оттман

21.03.2013-10.04.2013

135 320

4 059,60

Гостья

Антонио Пинто

28.03.2013-24.04.2013

85 690

2 570,70

Падение Олимпа

Тревор Моррис

04.04.2013-24.04.2013

16 170

485,10

Итого:

1 108 750,40

33 262,51

По вышеуказанным аудиовизуальным произведениям, демонстрацию которых в кинотеатре ответчика следует признать доказанной, истцом правомерно исчислен размер авторского вознаграждения – 33 262 руб. 51 коп.

         Какими-либо иными доказательствами ответчик не опроверг достоверность указанных сведений из ЕАИС.

         Ответчиком не доказан факт неосуществления деятельности по прокату указанных 14 кинофильмов, а соответственно и по демонстрации вышеприведенных аудиовизуальных произведений. Кроме того, ответчик                   не отрицает, что предоставлял самостоятельно данные по прокату названных фильмов в заданном периоде и знал об информации, содержащейся в ЕАИС.

Расчет сумм вознаграждения произведен истцом исходя из 3 % от суммы валового сбора от продажи билетов на киносеансы. Сумма валового сбора от продажи билетов взята истцом из сведений, указанных ответчиком в ЕАИС.

Достоверность расчета ответчиком не опровергается, контррасчет                        не представлен. Указанный расчет непосредственно проверен апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 1263, 1270 ГК РФ и пункта 24 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 - Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – Постановление № 218) выплата авторского вознаграждения составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

При этом каждый из авторов (композиторов), по которым подтверждено использование их музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Nikacinema 3D», был вправе получить авторское вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на киносеансы, что по разбивке, приведенной в названной выше таблице в целом по 14 подтвержденным фильмам за заявленный период с 18.02.2013 по 24.04.2013  составило 33 262 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом к спорным правоотношениям неправомерно применено Постановление № 218, поскольку оно решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № ГКПИ09-910 признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением суда был признан недействующим и не подлежащим применению со дня его вступления в законную силу только раздел 3 «Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», в остальной части Положение является действующим и подлежит применению к спорным правоотношениям, в том числе, и в части минимального размера ставки авторского вознаграждения составляющего 3% от суммы валового сбора.

Установление минимальной ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах подлежит применению и после вступления в силу части четвертой ГК РФ, поскольку                 не противоречит положению о том, что автору музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, гарантируется выплата вознаграждения за публичное исполнение его произведения (определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № КАС10-226).

Утверждение о том, что, поскольку статья 1286 ГК РФ посвящена лицензионным договорам, абзац третий ее пункта 4 уполномочивает Правительство Российской Федерации определять минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений лишь применительно к лицензионным договорам, нельзя признать правильным.

Анализ абзаца третьего пункта 4 статьи 1286 ГК РФ во взаимосвязи                с остальными предписаниями этой статьи свидетельствует об обратном, так как в нем отсутствует указание о применении минимальных ставок авторского вознаграждения исключительно в рамках лицензионных договоров, и соответственно, не имеется запрета на их применение при отсутствии таких договоров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2010               № ГКПИ10-281).

То обстоятельство, что плательщиком авторского вознаграждения за подобное использование должна была являться иная организация в силу какого-либо договора, заключенного композиторами, музыкальные произведения которых использовались в фильмах, апелляционным судом по представленным в дело доказательствам  и доводам сторон  не установлено.

Довод ответчика о том, что РАО от своего имени в отсутствие надлежащих полномочий и в собственных интересах не вправе взыскивать с кинотеатра в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того, РАО в иске прямо указало, что сумма будет распределена авторам произведений.

         Уставом РАО предусмотрено, что истец предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требование также от имени неопределенного круга лиц.

         В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244 пункт 3 статьи 1263 ГК РФ призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения  в интересах неопределенного круга правообладателей.

Доводы истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеуказанного, а так же, поскольку РАО неоднократно само указывало, что является аккредитованной организацией, действует без доверенности, само не сообщило суду адреса авторов (композиторов), не направляло им исковое заявление. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ РАО действует в интересах правообладателей. В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ. При этом спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в отношении иных, кроме отмеченных выше в таблице 14 аудиовизуальных произведений (кинофильмов), факт демонстрации в кинотеатре «Nikacinema 3D» надлежаще всей совокупностью имеющихся в деле доказательств не доказан, в отношении иных фильмов сведений в ЕАИС не представлено.

         При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу               № А76-15773/2014  отменить. 

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лэнд»               в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 33 262 руб. 51 коп. авторского вознаграждения, 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу искового заявления в размере 1 288 руб. по платежному поручению от 09.04.2014 № 1392.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лэнд» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          Н.Г. Плаксина