Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15773/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются:                                          1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263                 ГК РФ).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ                    с целью недопущения умаления законных интересов композиторов  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010                 № 1354-О-О).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления № 5/29, судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240                ГК РФ) усматривается, что исключительные права авторов произведений, правомерно вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с                                 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах,                        не закреплен в российском законодательстве.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в настоящее время Российская Федерация является участницей международных договоров, регулирующих данные правоотношения, в том числе Бернской конвенции               «Об охране литературных и художественных произведений» (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее – Бернская конвенция).

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции в отношении произведений,                 по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.

В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

При этом согласно пункту 2 (b) статьи 14 Бернской конвенции определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана.

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

         Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правомочий РАО представлять интересы иностранных авторов безосновательны.

         Утверждение ответчика, что в Соединенных Штатах Америки право авторства музыкального произведения, вошедшего в кинофильм, переходит к продюсеру (киностудии), а не принадлежит гражданину-композитору, в рассматриваемом вопросе настоящего иска несостоятельно, исходя из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

Требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма  РАО не заявлялось. Исковое требование состоит в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010).

В указанном Обзоре не опровергнуто право РАО на взыскание вознаграждения композиторам по кинофильмам производства США.  

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.02.2010 №70 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Министерства культуры Российской Федерации» официальным сайтом Министерства культуры Российской Федерации является – www.mkrf.ru.

Государственный регистр кино- и видеофильмов является базой данных, содержащей информацию о легально обращающихся на территории Российской Федерации фильмах (наименование, страна, студия, год выпуска, жанр, авторы и т.д.), открыта для всех заинтересованных физических и юридических лиц и может быть использована компетентными органами в борьбе с незаконным использованием объектов авторского права (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2000                                 № ГКПИ2000-1084).

В настоящем случае сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы ответчиком посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации (т.1, л.д. 126-150, т.2, л.д. 1-94), установлены истцом в соответствии с государственным регистром кино- и видеофильмов.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, являются надлежащими.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что прямыми доказательствами публичного исполнения музыкального произведения могут являться видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акты контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации, акты идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

Косвенными доказательствами могут являться билеты в кинотеатр, афиши соответствующего сайта кинотеатра.

Суд также указал, что с учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

Между тем в действующем законодательстве не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые стороны обязаны использовать для подтверждения своих требований в делах по настоящей категории, в частности, при защите  права композитора на вознаграждение.

Основным видом деятельности ООО «Ника-Лэнд» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.

РАО указано, что в период с 15.01.2012 по 24.04.2013 в залах кинотеатра «Nikacinema 3D» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183 ответчиком публично исполнялся (демонстрировался) 121 фильм.

Истец  в обоснование своих требований указал на сведения о периодах и репертуаре демонстрируемых кинофильмов в кинотеатре «Nikacinema 3D», содержащиеся в журналах «Выбирай» (т.1, л.д. 75-125), а также данных, содержащихся на официальном сайте ответчика – www.nika-land74.ru                             (т.1, л.д. 57-74).

Выводы суда первой инстанции о том, что информация, размещенная в журналах «Выбирай», носит предварительный характер, и кинотеатр не лишен права произвести замену фильма либо отменить сеанс, является верным.

Однако указанный факт не опровергает факт осуществления ответчиком показа аудиовизуальных произведений в кинотеатре в спорный период в отношении произведений, информация по которым содержится в ЕАИС.

Согласно статье 3 Закона № 126-ФЗ ЕАИС – совокупность содержащейся в базах данных федерального органа исполнительной власти в области кинематографии информации о показах фильмов в кинозалах и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 126-ФЗ демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале (в настоящем                          случае – ответчик), обязан передавать в ЕАИС информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Пользователями ЕАИС являются  Министерство культуры Российской Федерации, а также органы государственной власти, наделенные полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе, лица, которым принадлежат исключительные права на конкретный фильм, в том числе обладатели исключительной лицензии на показ фильма на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕАИС, представленным истцом, ответчиком в пределах периода с 18.02.2013 по 24.04.2013 (входит в заявленный РАО в исковом заявлении) осуществлялся показ следующих аудиовизуальных произведений:

Название кинофильма

Композиторы

Период показа согласно сведений ЕАИС

Сумма валового сбора (по сведениям ЕАИС), руб.

Авторское вознаграждение 3% от суммы сбора (сумма валового сбора*3%), руб.

Доспехи бога: Миссия «Зодиак» 3D

Натан Ванг

18.02.2013-20.02.2013

5 760

172,80

Диномама 3D

Стивен Бартон

18.02.2013-20.02.2013

4 660

139,80

Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть

Марко Белтрами

18.02.2013-06.03.2013

27 260

817,80

Метро

А.Висков

21.02.2013-13.03.2013

75 570

2 267,10

Мрачные небеса

Джозеф Бишара

22.02.2013-10.03.2013

22 700

681

Побег с планеты Земля 3D

Аарон Зигман

28.02.2013-13.03.2013

51 890

1 556,70

Тайна