Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15773/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13713/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-15773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-15773/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Минулина И.И. (доверенность от 02.10.2014 № 1-6-9/134);

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лэнд» -                   Хаткевич В.В. (доверенность от 02.12.2014).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лэнд» (далее - ответчик, ООО «Ника-Лэнд») о взыскании                           450 572 руб. 76 коп., составляющих размер авторского вознаграждения                        за публичное исполнение музыкальных произведений, используемых в художественных и мультипликационных фильмах общим количеством                     121 штука.

         Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

         По мнению истца, вывод суда о недоказанности РАО факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения является необоснованным. Так, в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмах в кинозалах (далее – ЕАИС) сведения о демонстрации ответчиком аудиовизуальных произведений в период с 15.01.2012 по 17.02.2012 отсутствуют по причине непредставления их ответчиком в нарушение                      статьи 6.1 Федерального закона  от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Истец считает выводы суда о недоказанности фактического осуществления ответчиком демонстрации кинофильмов в кинотеатре «Nikacinema 3D», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Гагарин Парк» (далее – ТРК «Гагарин Парк») по адресу: г. Челябинск,                      ул. Труда, д. 183, необоснованными.

         Истец указывает, что размер вознаграждения был рассчитан им на основании полученной информации о периодах и репертуаре кинофильмов, демонстрируемых в кинотеатре «Nikacinema 3D».

         Кроме того, истец ссылается на то, что суд в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не уведомил правообладателей о том, что они имеют право принимать участие в судебном заседании, приводить свои доводы и мнения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе (РАО), в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

         Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, в свою очередь, истцом представлено письменное мнение на возражения ответчика, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами.

Заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции были удовлетворены, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, письменные возражения и дополнения. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчеты истца, а также выписки из ЕАИС по 14 кинофильмам. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

В указанном апелляционный суд руководствовался положениями               части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Малышевым М.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и иных процессуальных документов сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08, №РОК-02/08, №МК-02/13, №МК-01/13) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений                       (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

         РАО также является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

         РАО зафиксировано незаконное использование в период с 15.01.2012                                                   по 24.04.2013 музыкальных произведений (фонограммы) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатре «Nikacinema 3D», принадлежащем ответчику. При этом договорные отношения с истцом на публичное воспроизведение спорных фильмов и песен либо лицензионные договоры у ответчика отсутствуют.

         Надлежащих доказательств обратного сторонами не представлено. Ссылка ответчика на договор от 01.04.2013 № 1474/2064 с РАО несостоятельна, так как договор подписан с его же стороны с протоколом разногласий по существенным условиям, который в материалы дела не представлен. Стороны пояснили в апелляционном суде, что данный договор фактически не является согласованным и не исполняется.

         РАО заявило иск о взыскании авторского вознаграждения в размере 450 572 руб. 76 коп., исходя из 3 % суммы валового сбора, который истцом определен приблизительно из усредненного количества возможно проданных билетов на сеанс в отношении кинофильмов: Иван- Царевич и Серый Волк, Шерлок Холмс-2: игра теней, О чем еще говорят мужчины, Моя безумная семья, Хранитель времени, Контрабанда, Старый Новый Год, Zолушка, Значит война, Призрачный гонщик-2, Ржевский против Наполеона, схватка, Все любят китов, Одержимая, Хроника, Код доступа, Путешествие – 2: Таинственный остров, Мамы, Мы купили зоопарк, 8 первых свиданий, Джон картер, Лоракс, Белоснежка: месть гномов, Джок, Голодные игры, Гнев титанов, Тор, Легенда викингов, Титаник, Американский пирог: все в сборе, Ворон, Заклинательница акул, Воин, Морской бой, Защитник, Няньки, Пираты: банды неудачников, Белый тигр, Мстители, Свадебный разлом, напролом, Люди в черном-3, Диктатор, Прометей, Мадагаскар-3, Белоснежка и охотник, Президент Линкольн: охотник на вампиров, Ледниковый период – 4, Континентальный дрейф, Космополис, Бульвар страха, Красные огни, Солдаты удачи, Темный рыцарь: возрождение легенды, Шаг вперед-4, Третий лишний, Вспомнить все, От винта, Неудержимые – 2, Дружинники с 12, Параллельные миры, Пираньи, Средь бела дня, Замбезия, Судья Дредд, Патруль, Мужчина с гарантией, Петля времени, Экспа, Заложница-2, Синистер, ДУХLESS, Франкенвини, Я, Алекс Кросс, Монстры на каникулах, 007:координаты «Скайфолл», Сайлент Хилл-2, Ральф, Астеррикс и Обеликс в Британии, Болт и Блип спешат на помощь, Операция «Арго», Облачный атлас, Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 2, Соловей- разбойник, Хранитель снов, Толстяк на ринге, Тэд Джонс и затерянный город, Бригада, Наследник, Нико-2, Хоббит: Нежданное путешествие, С новым годом, мамы!, Три богатыря. На дальних берегах, Джентельмены, удачи!, Снежная королева, Жизнь Пи, Movie 43, Корпорация монстров, Родительский беспредел, Джанго освобожденный, Охотники на гангстеров, Билет на Veqas, Тепло наших тел, Доспехи бога: Миссия «Зодиак», Диномама, Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть, Метро, Мрачные небеса, Стукач, Побег с планеты Земля, тайна перевала Дятлова, Побочный эффект, 21 и больше, Оз: Великий и Ужасный, Семейка крудс,  Джек – покоритель великанов, Гостья, Падение Олимпа.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не доказал факт публичного исполнения музыкального произведения ответчиком, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Организациями-пользователями, которые обязаны заключать с правообладателями или РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры и другие организации, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29                                 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                         (далее – Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц,                               не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью