Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-12612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещением торгово-офисное назначение, сопоставимую площадь, расположены в границах одного и того же муниципального образования, в силу чего соответствуют требованиям пункта  14 федерального стандарта оценки № 1.

При определении рыночной стоимости  нежилого помещения эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно расположения  объектов – этажности и выхода на красную линию (т.6 л.д.85), что исключает возражения апеллянта ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» о некорректности  сравнения.

В соответствии с пунктом 24 федерального стандарта оценки № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.

Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов.

В рассматриваемом случае экспертом произведено согласование результатов методом средневзвешенного значения, с присвоением доходному  подходу более низкого балла за счет способности учитывать конъюнктуру рынка и соответствия данным анализа результата рынка (т. 6 л.д. 90)

Указание экспертом, что оценка доходным подходом отражает реальную стоимость, больше которой потенциальный инвестор платить не станет, не означает  противоречивости выводов эксперта, поскольку данное выражение процитировано апеллянтом отрывочно, без указания характеристики инвестора, рассчитывающего на типичное использование объекты в секторе аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что это заключение является полным и достаточно ясным, в силу чего ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено.

По аналогичным основаниям у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.   Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

В связи с этим, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость правовой оценки судом первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 388 550 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», а также обстоятельства превышения рыночной стоимости нежилого помещения над балансовой  в 20 раз.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-12612/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия» и Торгово-промышленной палаты Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина