Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-23975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначен
обществу арбитражным судом первой
инстанции, в пределах минимального размера
санкции.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае, со стороны административного органа, при проведении проверки, имеют место быть грубые нарушения, влекущие за собой безусловное признание нелегитимными результатов проверки. В силу условий пп. "а" п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Пунктом 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в числе прочих, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у УГАДН по Челябинской области в данном случае, оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Консул". Прежде всего, из рапорта должностного лица ОГТО и РАТС ГИБДД УМВД по г. Челябинску (т. 1, л.д. 115), не следует, что данный рапорт составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул", с присвоенным ему, идентификационным номером налогоплательщика 7452103212, равно как, в предоставленной информации заявителю сообщалось об определенных деяниях общества с ограниченной ответственностью "Консул", с присвоенным ему, ИНН 7452056516 , - то есть, в отношении заинтересованного лица по делу № А76-23975/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Обратного, не следует, из содержания имеющегося в материалах дела № А76-23975/2014 Арбитражного суда Челябинской области, акта внеплановой проверки ООО "Консул" от 28.07.2014, составленного отделением по контролю за эксплуатацией пассажирских транспортных перевозок и транспортных средств юридических лиц отдела ГТО и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (т. 1, л.д. 105 - 112), а также распоряжения УМВД России по г. Челябинску от 07.07.2014 № 184 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Консул", с присвоенным ИНН 7452056516 (п. 1 данного распоряжения) (т. 1, л.д. 113, 114). При этом пунктом 7 распоряжения УМВД России по г. Челябинску, установлен срок проверки ООО "Консул", ИНН 7452056516, с 10.07.2014 по 29.07.2014, - что соответствует данным, содержащимся в представленной УГАДН по Челябинской области информации, в письме от 06.08.2014 № 93/г-10496, упомянутом выше, в настоящем судебном акте. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данном случае опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-22543/2014, которым в частности установлены обстоятельства вынесения УМВД России по г. Челябинску 07.07.2014 распоряжения № 184 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Консул". Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года по делу № А76-23975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.Б. Малышев Судьи: В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-18973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|