Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-23975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначен обществу арбитражным судом первой инстанции, в пределах минимального размера санкции.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае, со стороны административного органа, при проведении проверки, имеют место быть грубые нарушения, влекущие за собой безусловное признание нелегитимными результатов проверки.

В силу условий пп. "а" п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в числе прочих, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у УГАДН по Челябинской области в данном случае, оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Консул".

Прежде всего, из рапорта должностного лица ОГТО и РАТС ГИБДД УМВД по г. Челябинску (т. 1, л.д. 115), не следует, что данный рапорт составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул", с присвоенным ему, идентификационным номером налогоплательщика 7452103212, равно как, в предоставленной информации заявителю сообщалось об определенных деяниях общества с ограниченной ответственностью "Консул", с присвоенным ему, ИНН 7452056516 , - то есть, в отношении заинтересованного лица по делу № А76-23975/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Обратного, не следует, из содержания имеющегося в материалах дела № А76-23975/2014 Арбитражного суда Челябинской области, акта внеплановой проверки ООО "Консул" от 28.07.2014, составленного отделением по контролю за эксплуатацией пассажирских транспортных перевозок и транспортных средств юридических лиц отдела ГТО и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (т. 1, л.д. 105 - 112), а также распоряжения УМВД России по г. Челябинску от 07.07.2014 № 184 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Консул", с присвоенным ИНН 7452056516 (п. 1 данного распоряжения) (т. 1, л.д. 113, 114).

При этом пунктом 7 распоряжения УМВД России по г. Челябинску, установлен срок проверки ООО "Консул", ИНН 7452056516, с 10.07.2014 по 29.07.2014, - что соответствует данным, содержащимся в представленной УГАДН по Челябинской области информации, в письме от 06.08.2014 № 93/г-10496, упомянутом выше, в настоящем судебном акте.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данном случае опровергаются вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-22543/2014, которым в частности установлены обстоятельства вынесения УМВД России по г. Челябинску 07.07.2014 распоряжения № 184 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Консул".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года по делу № А76-23975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Н.Г. Плаксина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-18973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также