Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-5860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика  необходимые для проверки  документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа представить документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Предпринимателю было направлено требование № 13-07/43443 от 09.11.2006 о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 52). Заявителю было предложено представить книги учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, счета-фактуры, платежные документы, банковские выписки, векселя, акты взаимозачета, декларации по налогам за 2005-2006 годы, кассовые документы, квитанции на уплату налогов, договоры поставок, акты взаимозачета, книги кассира - операциониста, документы по регистрации ККТ. Часть истребованных документов налогоплательщиком была представлена (т. 1, л.д. 53-56). Принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что предпринимателем не  представлены распечатки книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 года, счета-фактуры, банковские документы за 2006 год, договоры поставок за 2006 год, всего – 427 документов. Из содержания решения следует, что количество непредставленных документов, за исключением книги учета доходов и расходов, определено налоговым органом соответственно количеству документов, фактически представленных предпринимателем, но с нарушением установленных сроков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 17 документов не были представлены предпринимателем в силу их отсутствия: вместо трех актов сверки с ООО Темп-Плюс», истребованных инспекцией, фактически сторонами был составлен один акт, поэтому привлечение к ответственности за непредставление двух актов является необоснованным; письма между ООО Стройсвязьурал-1» и ИП Соколовой О.Б., ИП Жуковой Е.А., ООО «Евросеть Екатеринбург» исполнены не заявителем и адресованы не ей, поэтому у заявителя отсутствуют; приходные ордера к платежным поручениям (извещениям) являются  документами ОАО «Челябинвестбанк», которые не могут находиться у заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии. Налоговый орган не доказал фактического наличия у заявителя вышеперечисленных документов, равно как не обосновал расчет количества документов, подлежащих представлению в налоговую инспекцию. Оспариваемое решение налогового органа в данной части основано  только на предположениях о том, что предприниматель располагает документами, перечисленными в требованиях. Налоговый орган не доказал наличие объективной возможности представления налогоплательщиком в установленный срок запрошенных документов. Доказательств вины налогоплательщика в непредставлении документов налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  удовлетворении требований  заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 850 руб.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года  по делу № А76-5860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г. Челябинска в доход федерального бюджета  госпошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Л.В. Пивоварова

М.В. Чередникова