Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-5860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-5860/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8813/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.                           Дело № А76-5860/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району гор. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу № А76-5860/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от  индивидуального предпринимателя Ахундовой Халиды Халид Кызы – Пахтусовой Е.Ю. (доверенность № Д-1384 от 14.07.2007), от инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  -  Валиевой Г.Ж. (доверенность № 05-20/42965 от  31.08.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахундова Халида Халид Кызы (далее – ИП Ахундова Х.Х.К., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 12 от 29.03.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району гор. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  21 350 руб., и ей был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 425 963, 81 руб., в том числе за 2005 год – в сумме  425 945, 81 руб., и за 2006 год – в сумме 18 руб.

До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в связи с чем рассматривались требования о признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб., и в части доначисления единого налога в сумме  425 953, 81 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2007 г. требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что  заявитель неправомерно отразила полностью сумму возвращенного аванса в налоговом учете 2005 года, так как ей следовало произвести корректировку налоговой базы того налогового периода, в котором аванс был получен. В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ предприниматель Ахундова Х.Х.К. была вправе отразить в налоговом учете 2005 года уменьшение налоговой базы по единому налогу на сумму возвращенного аванса в размере полученных доходов за указанный период, в связи с чем сумма  исчисленного и подлежащего уплате налога за 2005 год будет равна нулю. Доначисление единого налога за 2006 год в сумме 18 руб. также было произведено обоснованно, так как документы, подтверждающие правильность исчисления заявителем дохода, были представлены только в судебное заседание и не могли быть учтены в период проведения налоговой проверки. Налоговый орган также указал, что истребованные им документы должны находиться у предпринимателя, и что к предмету проверки относятся все документы, так или иначе влияющие на исполнение налоговых обязательств, поэтому инспекцией были запрошены все документы, имеющие отношение к проверке, без определения родовых признаков. Непредставление предпринимателем указанных документов образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Ахундова Х.Х.К. представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указала, что требование налогового органа о представлении 17 документов является незаконным в силу отсутствия у предпринимателя перечисленных в жалобе документов, а также в связи с тем, что шесть документов были истребованы дважды. Предприниматель указала также, что доначисление единого налога является неправомерным, так как  с суммы полученного в 2004 году дохода, в том числе с аванса в размере 12 000 000 руб., ею был уплачен единый налог в сумме 720000 руб. С полученного в 2005 году дохода был исчислен и уплачен налог в сумме 294 054, 19 руб. Впоследствии,  в связи с возвратом полученного аванса и отражением данной операции в декларации за 2005 год, образовалась переплата по единому налогу в сумме 720000 руб. По мнению налогоплательщика, сумма 425 945, 81 руб. (разница между суммами единого налога, уплаченного в 2004 году и 2005 году) не является недоимкой, поэтом налоговый орган неправомерно произвел взыскание данной суммы путем самостоятельного зачета имеющейся на лицевом счете переплаты в погашение оспариваемой недоимки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал - 1».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Ахундовой Х.Х.К.  по вопросу  соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 01.10.2006, о чем был составлен акт № 7 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 22-31).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 40-42) зам. начальника налогового органа было принято решение № 12 от 29.03.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 21350 руб. (п. 1 решения). Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленного  единого налога за 2005 год – 425945,81 руб. и за 2006 год – 18 руб. (п. 2 решения).

Требование № 522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2007 (т. 1, л.д. 50) не было исполнено предпринимателем в установленный срок.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штраф в сумме 850 руб. и в части доначисления единого налога. Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф в оспариваемой сумме начислен налоговым органом необоснованно, а также из того, что оснований для доначисления единого налога за 2005 и 2006 годы у налогового органа не имелось.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ахундова Х.Х.К. в течение проверяемого периода осуществляла деятельность по сдаче в субаренду рекламного пространства (места) для размещения торгового оборудования, рекламной  продукции и проведение (участие в проведении) рекламных мероприятий,  применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлась плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись  доходы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что в 2004 году предпринимателем был заключен договор  № 4 от 25.10.2004 с ООО «Стройсвязьурал – 1» на оказание консалтинговых услуг (т . 1, л.д. 85). В соответствии с указанным договором заказчик перечислил на расчетный счет ИП Ахундовой Х.Х.К. аванс в размере 12000000 руб. (платежные поручения  № 26 от 30.11.2003  и № 906 от 02.11.2004 – т. 1, л.д. 79, 81). Впоследствии заказчик направил предпринимателю письмо № 1511/1 от 15.11.2005 (т. 1, л.д. 83), в котором просил в срок до  30.11.2005 возвратить полученный аванс в сумме 12 000 000 руб. в связи с расторжением договора № 4 от 25.10.2004. Платежным поручением № 19 от 15.11.2005 кредиторская задолженность по договору № 4 от 25.11.2004 в сумме 12 000 000 руб. предпринимателем была возвращена (т. 1, л.д. 84).

Налогоплательщик включил указанную сумму полученного аванса в налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате за 2004 год, и уплатил налог в сумме 720 000 руб. (платежные поручения – т. 1, л.д. 108-119).

За проверенный период 2005 года налогоплательщиком был исчислен и уплачен единый налог в сумме 294054,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 87-100) и не оспаривается налоговым органом.

Заявитель обратился в инспекцию с просьбой разъяснить, каким образом следует отразить возврат аванса в книге  учета доходов и расходов и в декларации по единому налогу (т. 1, л.д. 62). Заинтересованное лицо разъяснило налогоплательщику, что в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в данном случае следует уменьшить налоговую базу 2005 года.  Налогоплательщиком 29.06.2006 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2005 год (т. 1, л.д. 103-104), с указанием суммы налога к уменьшению в размере 663 154 руб. В уточненной декларации сумма полученных доходов, налоговая база и сумма налога к уплате имели отрицательные значения, так как размер возвращенного аванса превышал размер дохода, полученного в 2005 году.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной декларации. Из информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2006 по 22.08.2006 усматривается, что за период с начала года на последнюю дату у заявителя имеется переплата по единому налогу в сумме 720 000 руб. (т. 1, л.д.75-78).

Налогоплательщик обратился с заявлением от 14.08.2006 г. о возврате переплаты по единому налогу в сумме 720 000 руб., в котором одновременно просил  закрыть недоимку по пеням в сумме  4 294, 79 руб. (т. 1, л.д. 72). Решение по данному заявлению в установленный законом срок налоговым органом не было принято.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 09.11.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В соответствии со  ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса, а также доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с п .1 статьи 346.17 НК РФ, в  целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 указанной статьи, при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с п.1 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Статьей 346.21 НК РФ установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при этом сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 3 данной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии  с пп.3 п.3 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны вести  в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В силу п.2  раздела 1  «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказами МФ РФ № 24Н от и МНС РФ № БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать  полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных