Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-17918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК», была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № 028/18 (14) от 14.07.2014 (т. 5 л.д. 124-152) трансформаторная подстанция «Новая» представляет собой комплекс оборудования, принадлежащего истцу и ответчику, и называется электроустановкой. Электроустановка, по определению данному экспертами на стр. 5 вышеназванного заключения - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (ПУЭ).

Из пояснений эксперта Абдрашитовой Г.Х. от 22.09.2014 следует, что электроустановка ТП «Новая» включает, в том числе, опоры ЛЭП-110 кВ, оборудование и строение - нежилое одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «УЗЭМИК», что подтверждается свидетельством о ГРП серии 04АД № 542103 от 27.06.2013 с функциональным назначением, указанным в тех. паспорте рег. № 3219 от 13.09.2013 - трансформаторная подстанция «Новая».

Согласно заключению судебных экспертов № 028/18 (14) от 14.07.2014  все оборудования и строения формируют собой единый комплекс.

При определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации строения, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК» в размере 840 кв. метров (стр. 10, 12,13 заключения № 028/18 (14) от 14.07.2014) учитывалось размещение на этой площади части электроустановки, принадлежащей ОАО «УЗЭМИК» и состоящей из строения ОАО «УЗЭМИК», опоры ЛЭП- 110 кВ и оборудования: АР 1, АР 2, ОД 1, ОД 2, КЗ 1, КЗ 2, РВС 1, РВС 2, ТСН 1, ТСН 2, СОД, СР, ЗРУ 6 кВ, необходимого для эксплуатации строения ОАО «УЗЭМИК» по его функциональному назначению.

Кроме того, согласно экспертному заключению установлено, что  общая площадь территории, занимаемая подстанцией ТП «Новая», включая все строения и оборудование, составляет 3380 кв.м. Если учесть, что 840 кв.м. занимают оборудование и строение ОАО УЗЭМИК, 648 кв.м. находятся под строениями ОАО «УАП» Гидравлика», раздел земельного участка с площадью 3380 кв.м. в соответствующих пропорциях составляет ОАО УЗЭМИК  (56% = 1898,8 кв.м., ОАО «УАП» Гидравлика (44%)= 1487,2 кв.м. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что раздел земельного участка трансформаторной подстанции ТП «Новая» как единого комплекса невозможен без нарушения законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании заключения судебных экспертов и предоставленных экспертами пояснений установил минимальную площадь земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости ТП «Новая», как единого комплекса, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, расположенном в границах участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, равной 840 (восемьсот сорок) кв. м., взяв за основу только ту площадь, которая фактически занята оборудованием и строениями истца.

Причитающаяся истцу доля в праве на земельный участок была определена судом первой инстанции по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «УЗЭМИК» об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением доли в праве ОАО «УЗЭМИК» в размере 840/209601 и доли в праве ОАО «УАП «Гидравлика» в размере 208761/209601.

Избранный истцом способ защиты соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 5361/12 от 02.10.2012, № 3771/11 от 06.09.2011, № 4275/11 от 06.09.2011. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик -1 не заявлял встречных требований к ОАО «УЗЭМИК»  о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя затраты, связанные с приобретением спорного земельного участка и выплату  земельного налога, апелляционный суд полагает, что такое право ОАО «УАП «Гидравлика» может реализовать путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

  Встречные требования ОАО «УАП «Гидравлика» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости был построен на спорном земельном участке с соблюдением установленного порядка и норм действовавшего законодательства. На момент предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчик собственником земельного участка не являлся, его согласие на возведение трансформаторной подстанции не требовалось.

Трансформаторная подстанция 110/6 кв. «Новая» (ГПП-4) была построена и введена в эксплуатацию в 1975 году на земельном участке площадью 2500 кв. м, отведенном предприятию п.я. 49 (в настоящее время ОАО «УЗЭМИК») под строительство подстанции по акту об отводе границ участка и красных линий от 09.08.1960 г. на основании Решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся № 266-6 от 04.11.1958.

Право собственности Истца на объект недвижимости возникло в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации «Уфимский завод резиновых технических изделий им. М.В. Фрунзе», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан 12.05.1993, а также изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия «Уфимский завод резино-технических изделий», утвержденных Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан № 135 от 21.06.2005.

Государственная регистрация права собственности истца на трансформаторную подстанцию проведена в 2013 году и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 542103, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.06.2013.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трансформаторная подстанция «Новая» (ГПП-4) не является самовольной постройкой и расположена на спорном участке на законных основаниях.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что  трансформаторная подстанция «Новая» (ГПП-4)  построена в 1975 году, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировало постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Доказательств направления указанного требования в материалах дела нет.

Материалами дела не доказано наличие признаков самовольного строительства спорного объекта, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N 15-1446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли". Поэтому основания для признания спорного объекта, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольной постройкой отсутствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и регулируется статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика и взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку спорный земельный участок был включен в состав имущественного комплекса федерального государственного  унитарного предприятия и выбыл из государственной собственности в частную в процессе  приватизации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования с участием сторон сделки приватизации: ОАО «УАП «Гидравлика» и ТУ Росимущества, привлеченных в качестве соответчиков.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления № 46).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного