Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.Р. не мог быть вызван в качестве эксперта, так как не был назначен и уполномочен судом на выдачу заключения.

        Вместе с тем, согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемой ситуации ООО «Премиум» обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с целью получения мнения на заключение эксперта.

Результаты проведенного исследования оформлены мнением на заключение эксперта, при этом в данном мнении рыночная цена аренды не определялась.

 Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленное заявителем мнение специалиста Жаханова Р.Р. не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку само по себе мнение специалиста не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств, и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом ссылка налогового органа на то, что заключение эксперта, на основании которого вынесено решение № 66 от 19.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является отчетом оценщика, является несостоятельной, поскольку из ответа Российского общества оценщиков № 4108/314-Ю от 26.05.2014 (т.7 л.д.120) следует, что заключение эксперта № 013/010-2013 в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является отчетом об оценке.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение не может являться безусловным подтверждением установленного отклонения размера арендной платы, примененной обществом по сделкам с указанными арендаторами, по сравнению с рыночной величиной арендной платы на более чем 20% в сторону понижения.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что инспекцией в данном случае не представлено безусловных доказательств отклонения примененных налогоплательщиком цен в отношении размера арендной платы по сделкам с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом указанного вывода иные доводы налогового органа относительно обстоятельств сдачи заявителем помещений в аренду, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть учтены судом при оценке правомерности произведенных инспекцией доначислений вследствие несоблюдения налоговым органом требований ст. 40 НК РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г.  по делу № А07-5319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                                     Ю.А.Кузнецов