Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

        В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль» Налогового Кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях 25 главы НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, с учетом положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

        В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарам, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

        При этом, в п. 2 ст. 40 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда у налогового органа возникает право проведения проверки правильности применения цены по сделки. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

        При проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма отклонений стоимости реализации услуг НДС определена в размере 13 313 525 руб., сумма НДС от реализации услуг занижена на 3 085 615, 2 руб. За период 2011 год сумма отклонений стоимости реализации услуг без НДС определена в размере 58 627 622 руб., сумма НДС от реализации услуг занижена на 13 525 695, 6 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество сдавало в аренду помещения, в том числе, ООО «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Адамант» (ИНН 0273071709) (арендатор) № ПА-01/10/03 от 01.10.2010 (т.2 л.д. 5-18) на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, № 01/10/01 от 01.10.2011 (т.2 л.д. 13-19) на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 24, помещения № 20, 35 (лестничная клетка), № 23 (тамбур), № 25, 28, 29, 31, 32 (ТП), № 26, 34 (бойлерная), № 27 (РУ), № 30, 36 (коридор), № 33 (служебное), № 37 (жироуловитель) общей площадью 3 379, 2 кв. м.

        ООО «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Свит КД» (ИНН 0273035242) (арендатор) № ПА-01/10/01 от 01.10.2010 (т.2 л.д. 9-12) на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, № 01/10/05 от 01.10.2011 (т.2 л.д. 20-24) на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 17, помещения № 10, 21 (лестничная клетка), № 11 (техническое помещение), № 12 (тамбур), № 13, 14, 15, 16 (санузел), № 18 (щитовая), № 19 (подсобное) общей площадью 3 288, 6 кв. м.

        ООО «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Лира» (ИНН 0273071723) (арендатор) № ПЛ-01/10/02 от 01.10.2010г. (т.2 л.д. 1-4) на срок с 01.10.2010г. по 20.09.2011г., № 01/10/06 от 01.10.2011г. (т.2 л.д. 25-31) на срок с 01.10.2011г. по 20.09.2012г., согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 14, помещения № 13, 16 (лестничная клетка) – 3 этаж; торговый павильон №14, помещения № 13, 23 (лестничная клетка), № 16, 17, 18, 19, 21, 22 (санузел), № 20 (коридор) общей площадью 4 391, 6 кв. м.

Таким образом, договоры с указанными контрагентами заключены с 01.10.2010.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проводилось сопоставление цен по заключенным договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, что подтверждается приложением № 6 к акту, а также таблицей, приведенной на стр.13 решения инспекции.

Также является неправомерными сравнение цен по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту.

        Как усматривается из материалов дела, арендуемая площадь по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту, является торговой и составляет от 5 до 457,6 кв. м., а  площадь, арендуемая по договорам аренды со спорными контрагентами не является торговой, поскольку включает торговые павильоны, лестничную клетку, тамбур, бойлерную, коридор, служебное помещение, жироуловитель, техническое помещение, санузел, подсобное помещение и составляет: 3379,2 кв. м. (ООО «Адамант»), 3288,6 кв. м. (ООО «Свит КД»), 3231,4 кв. м. (ООО «Лира»).

        Кроме того, объем обязанностей, возложенных на спорных контрагентов по договорам аренды больше, чем объем обязанностей арендаторов по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту.

        Таким образом, при оценке сопоставления налоговым органом цен по заключенным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не приведено  сопоставление арендной платы по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, договоры аренды, указанные в приложении № 6 к акту и договоры аренды со спорными контрагентами не являются идентичными (однородными).  

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на договоры займа, заключенные между ООО «Премиум» с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира», а также на то, что в отношении учредителей и руководителей контрагентов и заявителя усматривается взаимозависимость.

        В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

        1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При оценке характера взаимоотношений заявителя с вышеуказанными контрагентами суд установил, что договора займа между ООО «Премиум» и ООО «Свит КД» не заключались, договоры займа между ООО «Премиум» и ООО «Адамант», между ООО «Премиум» и ООО «Лира» являются возмездными.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган усматривает взаимозависимость лиц и принадлежность каждого из арендаторов - ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» проверяемому налогоплательщику через ООО «Рэйд».

Вместе с тем, доказательств участия ООО «Рэйд» в договорах аренды, заключенных между ООО «Премиум» и ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» налоговым органом не представлено. Из материалов дела не следует, что ООО «Рэйд» является участником договоров аренды, заключенных между ООО «Премиум» и контрагентами.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о согласованности действий контрагентов ООО «Премиум» и третьего лица – ООО «Рейд» не может являться основанием для признания взаимозависимыми лицами ООО «Премиум» и ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» и свидетельствовать о наличии отношений между ними.

        С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств правомерности применения к отношениям ООО «Премиум» с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира»  подп.1 п.1, п. 2 ст. 20 НК РФ.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

        Заключая договоры аренды, в том числе с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира», ООО «Премиум» реализовало свое право собственности, исходя из принципа свободы договора. Заключенные договоры легитимны, их условия соблюдались сторонами, исполнение отражалось ООО «Премиум» для целей налогообложения. Факт уплаты налогов ООО «Премиум» в полном объеме подтверждается оспариваемым решением инспекции.

        Кроме того, при заключении договоров аренды ООО «Премиум» устанавливались ставки на основании маркетинговой политики.

        ООО «Премиум» согласно приказам б/н от 30.12.2008 (т.2 л.д. 107-109), № 9.1/пр от 25.09.2009(т.2 л.д.110-112), № 10.1/пр от 24.09.2010 (т.2 л.д. 113) при заключении договоров аренды с арендаторами размер арендной платы, сдаваемых в аренду нежилых помещений, принято решение установить на основании Маркетингового плана оптимального использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, размер арендной платы установить согласно прайса.

Арендная плата по договорам аренды, в том числе между ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» и ООО «Премиум», соответствует ставкам арендной платы, установленным приказом № 10.1/пр от 24.09.2010 (т.2 л.д. 107-115).

        Как установлено судом, наибольшие риски в деятельности ООО «Премиум» находятся в сфере взаимоотношений с арендаторами и связаны с многочисленностью торгующих субъектов на рынке, неоднородностью их состава, ротацией, риском самого торгового бизнеса, влекущем нестабильность финансового положения и не получение арендной платой в полном объеме. Данный факт подтверждается участием ООО «Премиум» в качестве истца по делам № А07-10700/2010, № А07-1703/2010, А07-4081/2010, А07-10701/2010, А07-9852/2010, А07-13754/2009, А07-13753/2009, А07-5036/2009, А07-23024/2009, А07-9927/2009, А07-13902/2009 (т.2 л.д. 116 – 129) об истребовании задолженности по договорам аренды с арендаторов.

        Также судом первой инстанции учтено, что согласно оспариваемому решению ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира» являются добросовестными налогоплательщиками, внесенными в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной