Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15148/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-5319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г.  по делу № А07-5319/2014 (судья Ахметова Г.Ф.),

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Премиум» -  Иманов А.Г. (доверенность от 12.01.2015), Фиш Н.А. (доверенность от 12.01.2015);

        Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан – Морозова А.А. (доверенность № 08-01/00002@ от 12.01.2015), Байбикова С.Р. (доверенность № 08-01/00003@ от 12.01.2015).

        Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – заявитель, налогоплательщик общество, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2013 №66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

        Решением  суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан № 66 от 19.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным».

        Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        В обоснование апелляционной жалобы инспекция  указала на то, что сопоставление цен проводилось налоговым органом по 2010 году, исключив 2009 и 2011 годы. Кроме того, сравниваемые помещения имеют одинаковые для них характерные признаки, состоят из схожих компонентов.

        Полагает, что в решении подробно отражены факты, указывающие на отклонения более, чем на 20% в стороны понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что является одним из оснований для проведения инспекцией ценового контроля.

        Кроме того, взаимозависимость между ООО «Рейд», ООО «Премиум» и спорными контрагентами подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

        По мнению налогового органа, экспертом были исследованы все факторы, влияющие на цену, руководствуясь материалами проверки.

        Также инспекция ссылается на то, что суд, не обладая специальными знаниями, самостоятельно выявил методологические и технические ошибки при проведении экспертизы, отразив в описательной части решения методологические ошибки, указанные в мнении специалиста Р.Р.Жаханова.

Считает, что представленное в судебное заседание мнение специалиста Р. Р. Жаханова содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения.

        Указывает, что внутреннее содержание маркетингового плана, представленного обществом, не соответствует целям предприятия, направленным на извлечение прибыли и соответственно, не может быть принято в качестве документа ООО «Премиум», подтверждающего применение установленных размеров арендной платы с 01.10.2010.

        До судебного заседания от ООО «Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

       В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены арендной платы.

        Представители общества возражали против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства, указывая, что основания для назначения экспертизы, указанные в ст. 82 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

        Заявленное налоговым органом ходатайство мотивировано необходимостью установления действительной рыночной цены арендной платы за пользование помещениями в ТВК «Радуга-Экспо» ввиду наличия сомнений и противоречий между заключением эксперта № 013/010-2013 и пояснениями эксперта.

        Аналогичное ходатайство было заявлено инспекцией в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было обоснованно отказано с учетом, что на дату принятия решения у инспекции отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство инспекции о назначении экспертизы по определению рыночной цены арендной платы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

        Согласно статье 68 АПК РФ АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу приведенных положений лицо, заявившее ходатайство в суде апелляционной инстанции, должно обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

        В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

        Как установлено судом первой инстанции, в имеющемся в материалах дела заключении эксперта определена рыночная стоимость арендной платы исходя из предложений, имеющихся на рынке, а не рыночная цена (информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие рыночную цену аренды в соответствии со ст. 40 НК РФ. Необходимость проведения судебной экспертизы с целью подтверждения (опровержения) рыночной стоимости аренды отсутствует в связи с необходимостью установлении рыночной цены аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ рыночная цена должна быть установлена налоговым органом в период проведения проверки.

Однако в период проведения проверки у налогового органа отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы.

        Также апелляционный суд учитывает, что из ответа ООО «Центр аудита и консалтинга» № 103 от 06.06.2014 (т.7 л.д.121-122) на запрос о возможности проведения судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды невозможно в связи с отсутствием информации, отвечающей требованиям ст. 40 НК РФ.

        Кроме того, согласно разделу 11 отчета № 060/2010 в 2010 году на рынке предложений к аренде торговых помещений присутствуют различные предложения к аренде, как по размеру предлагаемой к аренде площади, так и по составу ставки аренды. В частности, наибольшее количество предложений к аренде располагается в области 50 - 300 кв.м. единым лотом. Помещений площадью более 1000 кв.м. предлагается к аренде ориентировочно 7-8% (см. обзор рынка выше). Однако, площадь «более 1000 кв.м.» в большинстве случаев ограничивается площадями в 1000 – 2000 кв.м. и является чрезвычайно редкой для рынка предложений к аренде торговых площадей. Рассматривая структуру ставок аренды по предлагаемым к аренде помещениям, возможно проследить следующее. В состав рыночных ставок аренды одни арендодатели включают платежи за коммунальные услуги, энергоносители и т.д., другие арендодатели в состав рыночных ставок аренды включают лишь часть расходов по содержанию. В подавляющем количестве случаев достоверно выявить структуру запрашиваемых на рынке ставок аренды не представляется возможным.

        При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное налоговым органом ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы, проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды не может привести к подтверждению обоснованности решения налогового органа,

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как установлено судом первой инстанции, проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009. по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 60 от 21.10.2013 и принято решение № 66 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2011 в размере 1 568 219 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011г. в размере 12 949 407руб., в том числе: за 2010 г. в размере 2 396 435 руб., за 2011 г. в размере 10 552 972 руб., пени в размере 3 319 864,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 269 916,63 руб., по НДС в размере 3 049 948,31 руб.; штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ): по налогу на прибыль в размере 156 822 руб., по НДС в размере 1 294 939 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010г. в размере 5 015 343 руб.

        Основанием для начисления указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с применением ООО «Премиум» заниженной стоимости арендной платы за 1 кв. м. при передаче во временное пользование (аренду) нежилых помещений согласно договоров, заключенных с ООО «Адамант», ООО «Свит КД», ООО «Лира».

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России  по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Республике Башкортостан от 17.03.2014 № 17-14/01387 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д.37-45).

        ООО «Премиум», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности отклонения примененных налогоплательщиком во взаимоотношениях с указанными лицами цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной величины арендной платы, вследствие чего, признал произведенные по данному основанию доначисления незаконными.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку