Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-14981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

7 на сумму 3 000 руб., от 01.03.2013 № 43 на сумму 5 000 руб., от 19.03.2013 № 66 на сумму 4 500 руб., от 09.04.2013 № 87 на сумму 7 000 руб., от 24.06.2013 № 148 на сумму 3 000 руб., от 24.07.2013 № 172 на сумму 3 278 руб. 37 коп., от 15.11.2012 № 184 на сумму 11 723 руб. 60 коп., от 21.12.2012 № 214 на сумму 8 500 руб., от 26.01.2012      № 18 на сумму 169 251 руб. 93 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования вопроса о наличии/отсутствии задолженности либо о наличии переплаты по арендной плате по договору аренды от 25.12.2007 № К232-07, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, возникшему из отношений сторон по договору аренды от 25.06.2013 № РБ8-13.

Встречных исковых требований о взыскании с Министерства денежных сумм, составляющих переплату по договору аренды от 25.12.2007 № К232-07, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.   

Представленное ответчиком платежное поручение от 16.12.2012 № 221 на сумму 2 431 руб. 61 коп. (назначение платежа – оплата за ремонт кабеля КЛ-6кВ) также не может быть принято судом апелляционной инстанции для определения размера задолженности, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательства к существу рассматриваемого спора.  

Оценив представленное ответчиком во исполнение определений суда от 11.12.2014 и от 30.12.2014 платежное поручение от 15.01.2014 № 5 (т. 2,       л.д. 4),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неотносимости к настоящему спору с учетом получателя данного платежа – ООО «Уралхиминвест» и назначения платежа – «Оплата по счету № 1 за триэтаноламин».

Кроме того, суд не усматривает необходимости в предоставлении ответчиком платежного поручения от 15.01.2014 № 6, на которое ссылается общество «БиоПромИнвест» в представленных объяснениях по делу             (вх. № 3002 от 27.01.2015 –т. 2, л.д. 2), поскольку указанный платеж, как указано выше, учтен Министерством при определении размера спорной задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Методика начисления арендной платы по спорному договору аренды, положенная Министерством в основу произведенных расчетов задолженности,  ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора аренды (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.07.2013 по 27.01.2015 в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный Министерством расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. Контррасчета пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 18.09.2012 по 27.01.2015 не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд считает обоснованными требования истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 76 609 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество «БиоПромИнвест» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 30.09.2014 № 134 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 67).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 667 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также относятся на него как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-14981/2014 отменить.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоПромИнвест» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 76 609 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 27.01.2015, 15 089 руб. 19 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 27.01.2015 по договору аренды от 25.06.2013              № РБ8-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоПромИнвест» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 76 609 руб.       97 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоПромИнвест» в доход федерального бюджета 3 667 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина