Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-14981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12307/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А07-14981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БиоПромИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 25.06.2013 № РБ8-13, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоПромИнвест» (далее – ответчик, общество «БиоПромИнвест», общество) о взыскании 112 839 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.06.2014, 8 544 руб. 39 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 по договору аренды от 25.06.2013   № РБ8-13, 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 106 853 руб.   80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с 16.07.2014 по день фактической уплаты долга (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-8).

Определением от 25.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 16.09.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 49-58).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 62, 63).

Определением от 19.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-14981/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 82-84), в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал ни копию искового заявления, ни определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: «Копия определения направленная, по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой об отсутствии адресата. … суд полагает, признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 АПК РФ.» (т. 1, л.д. 50, 52).

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Министерство в качестве адреса ответчика указала: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, офис 7 (т. 1, л.д. 6).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 11.07.2014 (т. 1, л.д. 36-44), а также сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2014, общество «БиоПромИнвест» находится по адресу – 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, офис 7.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (т. 1, л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, оф. 7, - и не было получено обществом «БиоПромИнвест», что подтверждается возвратным конвертом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 47).

В судебном заседании 16.09.2014 без вызова сторон Арбитражным судом Республики Башкортостан принято обжалуемое решение.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;             б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное               не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, направленное обществу «БиоПромИнвест», возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1, л.д. 47).

На конверте, содержащем во вложении определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.07.2014, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью «отсутствие адресата по указанному адресу» отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении обществу «БиоПромИнвест» извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети «Интернет» («отслеживание почтовых отправлений») адресат о поступлении заказного письма с почтовым идентификатором 45097676268776 извещался одни раз 30.07.2014 (неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата) и уже 31.07.2014 заказное письмо было возвращено отправителю (т. 1, л.д. 75).

          С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на «возвратном» конверте отметок предприятия почтовой связи о направлении обществу «БиоПромИнвест» извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение направленного обществу «БиоПромИнвест» заказного письма с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» в настоящем случае              не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.09.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2014 в 12 час.        00 мин. (т. 1, л.д. 82-84).

Определением от 11.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.12.2014 на 09 час.          40 мин. в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 1, л.д. 117-120). 

Определением от 30.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.01.2015 на 14 час.          30 мин. в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности документально обосновать свои возражения по существу исковых требований (т. 1, л.д. 154-156). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2015       не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л.д. 104-105, 140-141).

До начала судебного заседания 28.01.2015 Министерство представило ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. № 3204 от 28.01.2015 – т. 2, л.д. 7, 8, 10), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска Министерства к обществу «БиоПромИнвест» с учетом представленного истцом расчета исковых требований (т. 2, л.д. 10) являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 76 609 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 27.01.2015, 15 089 руб. 19 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 27.01.2015 по договору аренды от 25.06.2013 № РБ8-13, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 76 609 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между Министерством (арендодатель) и обществом «БиоПромИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора     № РБ8-13 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель предоставляет,