Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-6008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров подряда ООО «ТоргСтройСервис», а именно не представил доказательств реальной возможности и фактического выполнения работ спорным контрагентом на рассматриваемых объектах.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность  фактического выполнения работ на объектах работниками ООО «ТоргСтройСервис».

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТоргСтройСервис».

Довод заявителя о  том, что  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам обоснованно не принят судом первой инстанции.

Инспекция установила необоснованное заявление в расходы в целях исчисления налога на прибыль заявителем в 2010 году затрат по сделке с ООО «ТоргСтройСервис» за выполненные работы по демонтажу трубопровода на объекте Е-1 «Магистраль» и за выполненные работы по строительству площадки под временное складирование загрязненного оборудования на объекте Е-3 «Сапфир» в связи с документальным подтверждением факта выполнения данных работ собственными силами ООО «Атом».

Поскольку заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с ООО «ТоргСтройСервис» и достоверность представленных им первичных документов, Инспекция законно исключила из состава расходов суммы, не имеющих необходимого документального подтверждения работы по демонтажу трубопровода на объекте Е-1 «Магистраль» и за выполненные работы по строительству площадки под временное складирование загрязненного оборудования на объекте Е-3 «Сапфир».

В связи с отсутствием достаточной доказательной базы по самостоятельному выполнению работ по монтажу навесов (Магистраль, Сапфир) Инспекция не исключила из расходов затраты по данной сделке с ООО «ТоргСтройСервис» в полном объеме. В данном случае Инспекцией учтена в составе расходов стоимость работ по монтажу навесов, которая впоследствии ООО «Атом» перевыставило в адрес ООО «РАДЭК».

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Атом» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ТоргСтройСервис», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2014 № 13-24/04333 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014г. по делу №А47-6008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН 1025601023062) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 625 от 02 декабря 2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов