Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-6008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15342/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А47-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014г. по делу №А47-6008/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» – Филоненко Ю.Н. (доверенность от 02.01.2015 №1), Артюшов К.В. (доверенность от 06.11.2014 №22);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга – Япарова Ю.Р. (удостоверение УР №724685, доверенность от 20.01.2015 №03-007), Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 №03-002).

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТОМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №13-24/04333.

Решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что большинство выводов Инспекции, поддержанные судом, в отношении сделок Общества с ООО «ТоргСтройСервис» сделаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении материалов дела неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что в случае привлечения субподрядчиков, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и взаимоотношения генподрядчика с субподрядчиками регулируются договорами субподряда, письменного согласования заказчика (ООО «РАДЭК») по поводу привлечения субподрядных организаций ООО «АТОМ» не обязательно.

Суд первой инстанции голословно опровергает, со ссылкой на ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о дефекте свидетельства №0539.03-2011-5609075795-С-146 от 22.04.2011, довод налогоплательщика  о том, что на работы, которые выполнял спорный контрагент не требовалась лицензия. ООО «ТоргСтройСервис» выполняло демонтаж трубопроводов и сопровождающие земляные работы за пределами радиационного объекта а также все виды работ, выполненные контрагентом на прилегающей территории, на которой не нужен специальный допуск и пропуска работникам, потому что она на момент выполнения работ была отделена временными ограждениями от радиоактивного объекта, который находился под охраной и требовал специального допуска.

Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание то, что ООО «ТоргСтройСервис» не имело юридического права выполнять и не выполняло работы по демонтажу рассолопровода на радиационно-опасном участке Е-1 «Магистраль» в связи с отсутствием лицензии, выдаваемой Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Территориальное управление Ростехнадзора). Поскольку данное обстоятельство не имеет никакого отношения к выполняемым работам, которые не подлежат лицензированию и выполнялись за пределами опасного радиационного объекта.

Арбитражный суд не учел того факта, что налогоплательщик отчитывался в Территориальное управление Ростехнадзора относительно работ, подлежащих лицензированию, и выполненные ООО «ТоргСтройСервис» не требуется включать в данный ответ.

 Свидетельские показания работников налогоплательщика и сторонних организаций вполне объяснимы производством работ субподрядной организацией за пределами защитной территории. К тому же в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не обсуждался вопрос о том, проводили ли работники заявителя работы за территорией защитной зоны.

Согласно ответу ООО «Газпром Геотехнология» работы по демонтажу трубопроводов выполнялись за пределами санитарно-защитной зоны промплощадки объекта «Магистраль».

Суд первой инстанции дал неверную оценку действиям налогоплательщика, направленным на проявление должной осмотрительности, указав, что должная осмотрительность проявляется не в проверке факта реального существования и правоспособности.

Инспекцией в решении приведено лишь описание  расчетов ООО «АТОМ» с организацией-контрагентом, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, признаков «обналичивания» денежных средств в пользу лиц, имеющих отношение к ООО «АТОМ» не установлено. Налоговым органом также не установлено признаков «проблемности» спорного контрагента, документального подтверждения таких выводов в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя и касаются оценки контрагента.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Инспекции пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «ТоргСтройСервис» ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 26.02.2014 №13-24/0009.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 13-24/04333. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 079 532,00 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 615 742,00 рубля, пени в сумме 2 002 428,61 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 492 391,70 рубль. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 274 975,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 16.05.2014 № 16-15/06211 решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом – ООО «ТоргСтройСервис».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между ООО «РАДЭК» и ООО «Атом» заключены договоры для выполнения работ на территории хранилищ радиоактивных отходов - пунктов захоронения радиоактивных отходов глубокого заложения в подземных емкостях объектов «Магистраль» и «Сапфир»:

- договор подряда № 32/10 от 01.06.2010 (т. 3 л.д. 18-24) на выполнение работ по демонтажу газопровода, конденсатопровода и рассолопровода объекта Е-1 «Магистраль», указанных в «Плане мероприятий по демонтажу рассоло-конденсатопроводов объекта «Магистраль»;

- договор подряда № 9/10 от 01.10.2010 (т. 3 л.д. 85-89) на выполнение работ по строительству площадки под временное складирование загрязненного оборудования и труб на объекте Е-3