Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-14338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в связи с установленными судебными актами обстоятельствами передачи по его сетям дополнительного объёма электрической энергии для общества «Златмаш», на стороне  ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде приобретения электрической энергии, принадлежащей истцу, завышением размера потерь, неполной оплатой услуг по её передаче.

   Требования к  обществу «Златмаш» мотивированы  истцом отсутствием в спорный период договора купли – продажи электроэнергии с обществом  «Челябэнергосбыт», отсутствием оплаты за потреблённую ответчиком электрическую энергию в пользу гарантирующего поставщика, в связи с чем объём электроэнергии, потреблённый обществом «Златмаш»,  определён истцом как разница между объёмом электроэнергии, вошедшим в сеть ответчика, и объёмом, потреблённым транзитными потребителями, в интересах которых истец оказывал в спорный период услуги по передаче электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком, оплаченный  обществом  «МРСК Урала» как потери в электрической сети.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах он является владельцем электрической энергии,  определённой им в количестве  83 703 679,70 кВт.ч, что составляет 140 600 676руб. 34 коп., в т.ч. НДС (л.д.13 - 14,т.31), поскольку указанное  количество энергии было им оплачено в пользу гарантирующего поставщика в целях компенсации технологического расхода электроэнергии при передаче по сетям (л.д.6, т.1).

 Между тем объём потребления общества «Златмаш»  в количестве

41 305 136кВт.ч, а также  определение его в качестве фактического отпуска электроэнергии, приобретённой у общества «АРСТЭМ – ЭнергоТрейд»  по заключённому договору от 23.11.2009 № 15РС-614/9 (л.д.8 -19, т.20) установлены судебными актами  по делам № А76-4739/2011, А76 -14532/2010 и №А76 -27659/2013(по показаниям счётчиков в соответствии с актами приёма – передачи электроэнергии, поступающей  обществу «Златмаш» от сетевой организации «СК «Златмаш» за период с января 2010 по декабрь 2010; в т.ч. январь - 3448468кВт., февраль -3719378 кВтч, март - 417255кВтч, апрель 1955198кВтч, май – 2223717кВтч, июнь -2 736769кВтч, июль - 3588511кВтч, август -3411062 кВтч, сентябрь - 3486950кВтч, октябрь - 3178547кВтч, ноябрь -4280654кВтч, декабрь - 5858627кВтч).

Соответствующие объёмы (по «основной площадке» завода) подтверждены обществом «СК «Златмаш» в сообщении о балансе электроэнергии и стоимости фактических потерь, направленном в адрес общества «МРСК «Урала»  письмом от 29.05.2012 № 25 (л.д. 103 -104, т.19).

  Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  истца о наличии на стороне  общества «Златмаш» неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Доводов  в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных обществу «Златмаш», апелляционные жалобы не содержат.

В силу абз.3 п.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок расчета стоимости фактических потерь электроэнергии установлен Правилами № 530 и Правилами № 861.

Согласно  п.50 Правил от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу  п.51 Правил от 27.12.2004 № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно  п. 120 Правил № 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил № 530.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии ( п.121 Правил № 530).

В соответствии с п. 121 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом ХII указанных Правил.

Требования истца к обществу «СК «Златмаш» в размере 71 115 898руб. 99 коп., составляющие стоимость 42 398543,70 кВтч электроэнергии (л.д. 13 -14, т.31), потреблённой («потерянной») на участке сетей ООО СК «Златмаш» и АО «Златмаш», помимо положений Гражданского кодекса  о неосновательном обогащении, мотивированы также ссылкой на нормы законодательства об электроэнергетике и данными первичной учётной документации.

 Как указывает истец в ходатайстве о привлечении общества «СК Златмаш» в качестве соответчика, общество «СК «Златмаш» должно было оплатить в спорный период возникшие в его сетях потери электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика (ОАО «Челябэнергосбыт»), однако фактически оплата потерь произведена истцом (л.д.16 - 17, т.19).

 Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства  об электроэнергетике, объем электрической энергии, составляющий потери в сетях общества СК «Златмаш»,  суд первой инстанции  определил его как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества «СК «Златмаш» из сетей общества «МРСК Урала», и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (сети общества «СК «Златмаш»), а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая выводы, сделанные в судебных актах по  иску сетевой организации «СК «Златмаш»  о взыскании с гарантирующего поставщика   (ОАО « Челябэнергосбыт») задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, рассмотренному в деле № А76 -4739/2011, суд первой инстанции определил размер технологических потерь в сетях «СК Златмаш»  в  22 664 285,7 кВт.ч.

 Указанный объём определён как разность между поступлением в сеть ответчика (общества «СК «Златмаш») из сети истца  - 182 195 942,70 кВт.ч. и полезным отпуском из сети ответчика, составляющим 159 531 657кВт.ч.  (182195942,70 -159 531 657).

Учитывая, что спорный объём потерь включён гарантирующим поставщиком в объём потерь ОАО «МРСК Урала» в период с января по декабрь  2010 года и оплачен последним на основании выставленных обществом «Челябэнергосбыт» счетов – фактур,  тогда как  технологические потери имели место в сетях «СК «Златмаш», и доказательства уплаты соответствующих сумм в материалы дела  не представлены, суд пришёл к выводу, что в данном случае  имело место неосновательное сбережение обществом «СК «Златмаш» своего имущества в виде неуплаченных денежных средств, в связи с чем признал требования в соответствующей части подлежащим  удовлетворению в сумме  38 058 914руб. 01 коп.

 Принимая во внимание предмет иска, а также факт того, что общество  «СК «Златмаш» не оспаривало наличие в своих сетях потерь, составляющих  по расчёту самого общества 22 569 751 кВтч (баланс электрической энергии в сетях «СК Златмаш» за 2010 год; л.д.104, т.19; 138, 138а, т.26), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и квалификации соответствующей части  в качестве неосновательного сбережения общества «СК «Златмаш».

  Обращая внимание на различие  имеющихся в деле данных об объёме  поступления в сеть «МРСК «Урала», в том числе указание истцом на 182 036 329кВтч., 182 195 942,70кВтч, а также 182 101 408кВт.ч, суд апелляционной инстанции считает верным  установленную судом первой инстанции величину объёма - 182 195 942,70 кВтч (л.д.31 -32, т.3; л.д. 15, т.31), подтверждённую первичной документацией, оформленной с участием истца, ответчика «СК «Златмаш» и ответчика  - ОАО «Челябэнерго» ( л.д. 33 – 74, т.3).

 Протоколы  совещаний по вопросу снятия разногласий между истцом и ответчиком – обществом «Челябэнергосбыт» в качестве такого документа рассматриваться не могут, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2013 № Ф09-6187/13, принятому по настоящему делу.

Требование о взыскании неосновательного обогащения к обществу « Челябэнергосбыт», составляющее 142 640 284руб. 45 коп., в том числе НДС, состоит  из  стоимости электроэнергии объёмом 41305 136 кВт.ч, определяющей потребление завода «Златмаш», а также стоимости потерь в сетях «СК «Златмаш» в объёме 32 233 992,70 кВтч., а также стоимости недоплаченной  ОАО «Челябэнергосбыт» услуги  по передаче электроэнергии, составляющей 2 039 608,64руб., исходя из расчёта тарифа по уровню напряжения СН -2.

Кроме того, к уточнению исковых требований приложен расчёт на сумму 17 006 940руб.01 коп., составляющий стоимость потерь из – за занижения объёма  оказанной истцом услуги ( л.д. 13 – 14, 21 – 23, т.31).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривалось в настоящем постановлении требование в том же размере (41305136 кВт.ч.), адресованное обществу «Златмаш», при наличии установленных судебными актами отношений по энергоснабжению между обществом «Златмаш» и обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», принимая во внимание  урегулированность отношений между  истцом и обществом «Челябэнергосбыт»  договором от 01.01.2009 № 0083/2385,  оценку этих правоотношений, данную в судебном акте  по делу № А76 -10196/2011, выводы которого обладают свойством преюдиции для участвующих в настоящем деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного заключения.

 Доказательств и мотивов, по которым  арбитражный суд при новом рассмотрении дела мог прийти к другим выводам, из материалов дела не усматриваются, и  истцом не приведены.

  Поскольку требование в части,  составляющее стоимость потерь в сетях  «СК «Златмаш», также рассматривалось  судом первой инстанции и было частично удовлетворено к ответчику «СК «Златмаш», суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его повторного исследования в отношении другого ответчика.

В остальной части, составляющей 19 046 548руб. 74 коп.( 2039 608руб. 64 коп. + 17006 940руб. 01 коп.), суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения.

При определении требований в оставшейся части, общество «МРСК Урала» со ссылкой на дело №А76-4739/2011исходит из объёма электроэнергии, потреблённой абонентами  общества «Челябэнергосбыт», составляющей 108656814 кВтч., и  объёма, включённого ответчиком «Челябэнергосбыт» в полезный отпуск истца - 98 492 263кВт.ч, что на 10 164 551 кВтч. меньше объёма, указанного в письме  общества «СК « Златмаш» от 29.05.2012 № 25.

 Между тем из судебных актов по делу № А76 -4739/2011 не усматриваются выводы о величине объёма потребления транзитных потребителей, аналогичные тем, которые указал истец. Письмо  от 29.05.2012 № 25 (л.д. 103 – 105, т.19) величины, указанной истцом, не содержит.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в письме от 29.05.2012 № 25, помимо баланса электрической энергии за 2010 год,  приведён расчёт стоимости потерь в сумме 107 310 435 руб., исходя из тех величин, которые неоднократно упоминались в настоящем постановлении и были исследованы арбитражным судом.

Между тем требование о дополнительной оплате услуги, исходя из расчёта тарифа по уровню СН -2, уже рассматривалось в деле № А76 -25355/2012, и было отклонено, поскольку судебными актами установлено, что ответчик произвёл оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу в период с января по декабрь 2010, в соответствии с условиями заключённого договора, на основании первичных документов, составленных истцом.

Поскольку объёмы занижения ОАО «Челябэнергосбыт»  полезного отпуска материалами дела не доказаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в соответствующей части..

Довод апелляционной жалобы общества «Челябэнергосбыт» о необходимости изменения выводов суда первой инстанции в части исполнения договора от 01.12.2009 № 5 -673/9, заключённого между  ОАО «ММЗ» и ООО  «АРСТЭМ – ЭнергоТрейд», не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе указанный вывод не повлиял и не мог повлиять на правильность принятого по делу судебного акта,  исходя из того, что объектом исследования в рамках настоящего дела являлся вопрос о наличии или отсутствии кондикционного обязательства между  ОАО «МРСК Урала» и ответчиками.

Довод апелляционной жалобы СК «Златмаш»  об отсутствии в судебном акте надлежащей оценки представленного  сетевой организацией расчёта  объёма потерь,  исходя из общего объёма поступления электрической энергии в спорный период 180 303 568 кВт.ч. также подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из анализа и оценки представленных истцом доказательств, а также писем, исходящим от самого ответчика от 29.05.2012 № 25 и 18.04.2010 № 15, в которых общий объём поступления определён в размере 182 101 408 кВт.ч.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчёта потерь с учётом НДС опровергается расчётом  потерь, произведённым обществом «СК « Златмаш» и изложенным в письме  от 29.05.2012 № 25 (л.д. 103 – 105, т.19).

Возникающие в процессе передачи электрической энергии по сетям технологические потери не являются убытками  по смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для целей надлежащего исполнения своих обязательств  по оказанию услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана покупать потери электрической