Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-14338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на взыскание с сетевой организации стоимости фактических потерь электроэнергии, является гарантирующий поставщик, вывод суда об обязанности общества «СК «Златмаш» оплатить в пользу истца потери, возникшие в сетях ответчика, не соответствует  нормам материального права.

 Принимая во внимание, что в рамках дела № А76 -10196/2011 довод истца об оплате в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» потерь, возникших в сетях ООО «СК «Златмаш» был отклонён, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

  Общество «СК «Златмаш» считает незаконным признание требований ОАО « МРСК Урала» подлежащими  удовлетворению, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства объёма потерь в электрических сетях  общества «СК «Златмаш».

 Между тем надлежащей оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в дело обществом «СК «Златмаш» доказательства не получили.

 Согласно представленному СК «Златмаш» расчёту объём потерь в спорный период составил 408 451 кВт.ч., а общий объём поступления электрической энергии в спорный период 180 303 568 кВт.ч.

   Суд также в нарушение налогового законодательства признал обоснованным начисление на стоимость потерь налога на добавленную стоимость.

 Давая оценку требованиям общества «МРСК Урала» к обществу « Челябэнергосбыт» и  обществу «СК «Златмаш», суд по разному оценил  одни и те же фактические обстоятельства, в результате пришёл к взаимоисключающим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении требований к обществу  «Челябэнергосбыт», суд установил, что  «МРСК Урала»  правомерно в рамках договора от 01.01.2009 № 0083/2385 оплачивало потери в собственных сетях.

В то же время удовлетворяя требования к «СК «Златмаш», суд установил, что истец оплатил потери по указанному договору за общество «СК «Златмаш».

Кроме  того, в нарушение положений о ценообразовании суд признал обоснованным применение цены потерь, рассчитанных  обществом « МРСК Урала».

 Так, истец при расчёте составляющей предельного уровня свободной ( нерегулируемой) цены – размера платы за услуги и сбытовой надбавки –  необоснованно применяет средневзвешенный тариф покупки электроэнергии с учётом мощности на оптовом рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке, дифференцированный по ЧЧИМ (1064 руб./МВтч) при условии, что одноставочный тариф на электроэнергию для  группы потребителей  «Сетевые организации», приобретающие электроэнергию в целях компенсации потерь» не дифференцирован по ЧЧИМ, что противоречит абзацу 11 пункта 109  Основных положений.

 Ответчик полагает, что  при расчёте составляющей предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены – размер платы за услуги и сбытовой надбавки – необходимо применять средневзвешенный тариф покупки электроэнергии с учётом мощности на оптовом  рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке, не дифференцированный по ЧЧИМ ( 1104,93руб./МВтч).

 На поданные  апелляционные жалобы участниками процесса направлены отзывы и письменные объяснения с изложением своей позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе  в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Б. Фотиной, находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.

 О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители истца и ответчиков (обществ « Челябэнергосбыт» и «СК «Златмаш») поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отклонить жалобы других лиц.

Судом заслушаны и приобщены к материалам дела  в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «АРСТЭМ  - ЭнергоТрейд», АО «латмаш».

 В судебном заседании 14.01.2015 в порядке ч.1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  16 часов 30 минут 21.01.2015 года,  по окончании которого судебное заседание продолжено с участием  представителей, участвовавших до перерыва, и представителем ОАО «МРСК «Урала» Афониной В.В.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией и владеет электросетевыми объектами: ВЛ ПО Боровая - Н. Златоуст, г. Златоуст; ВЛ 110 Златоуст - Н. Златоуст-1, г. Златоуст; ВЛ ПО Златоуст - Н. Златоуст-2, г. Златоуст, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 № 11-9069/1, от 30.12.2009 № 11-9069/2, от 30.12.2009 № 11-9069/3 следует, что портал и оборудование ячейки 110 кВ, натяжные гирлянды, натяжные и заземляющие зажимы на линейном портале переданы в аренду обществу «СК «Златмаш» по договору аренды имущества от 27.11.2009 № 263/34, а ВЛ 110 Боровая - Н. Златоуст находится на балансе филиала общества «МРСК Урала» - ОАО «Челябэнерго».

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу «СК «Златмаш» на праве аренды, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу «МРСК Урала».

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 1 от 30.12.2009 и № 2 от 30.12.2009 следует, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу «СК «Златмаш», непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства общества «Златмаш».

Общество «МРСК Урала» оказывало в интересах потребителей общества «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по сетям на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, заключенного между сетевой организацией и обществом «Челябэнергосбыт», действующего в спорный период ( л.д. 16 – 36, т.1; соглашения к договору , л.д. 37 -44).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством оказания комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему.

Условия о порядке оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

Сторонами подписаны соглашения к договору от 25.01.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, из которых следует, что срок действия указанного договора продлён сторонами на 2010 год.

Во исполнение его условий общество «МРСК Урала» в период с января по декабрь 2010 оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной  обществу «Челябэнергосбыт».

  Судом первой инстанции  также установлено, что до 31.12.2009 между  обществом «Златмаш»  и обществом «Челябэнергосбыт» действовал договор энергоснабжения от 01.02.2008, по условиям которого общество « «Челябэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в точки поставки на ПС Н. Златоуст 110, однако извещением от 08.12.2009 № 17-6887 общество «Челябэнергсбыт» уведомило истца о прекращении договорных отношений с обществом «Златмаш» с 01.01.2010. (л.д. 44, т.1).

Ссылаясь на протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом обществом «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и обществом «Челябэнергосбыт», истец указывает на то, что в период с января по декабрь 2010 года из сети общества «МРСК Урала» в сети общества «СК «Златмаш» передана электрическая энергия в объеме 182 036 329 кВт.ч.

Из сети общества «СК «Златмаш», в том числе через электроустановки общества «Златмаш», в спорный период потребителям общества «Челябэнергосбыт» была передана электрическая энергия всего в объеме 98 492 263 кВт.ч. К оплате услуг ОАО «МРСК Урала» со стороны общества «Челябэнергосбыт» принят объем электрической энергии 98 492 263 кВт.ч, исходя из потребления конечных потребителей общества «Челябэнергосбыт», запитанных от ПС Н. Златоуст.

Указывая на то, что объем потерь в сетях общества «СК «Златмаш» и общества «Златмаш» включен гарантирующим поставщиком в объем потерь общества «МРСК Урала» за период с января по декабрь 2010 и им оплачен на основании выставленных обществом «Челябэнергосбыт» счетов-фактур, истец, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

 В свою очередь требования к обществу «Челябэнергосбыт»  мотивированы  истцом неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии и завышением размера потерь электроэнергии.

  Отклоняя требования общества «МРСК Урала», предъявленные к обществу «Златмаш» и обществу «Челябэнергосбыт»,  суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне указанных ответчиков неосновательного обогащения, поскольку  в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения имущества названными обществами за счёт истца.

 При этом суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А76-10196/2011 и № А76-25355/2012, которыми установлено, что отношения между  обществом «МРСК Урала» (сетевой организацией) и ответчиком – обществом «Челябэнергосбыт»  урегулированы договором на оказание услуг  по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385. Исполняя договор и оформляя для этого необходимую документацию, в том числе составляя акты приёма – передачи электроэнергии в период с января по  декабрь 2010 в подтверждение факта передачи ответчиком истцу электроэнергии для компенсации потерь при её передаче по сетям, общество «МРСК Урала» в течение всего 2010 года оплачивало электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, возникших в сетях исполнителя, что соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключённого договора.

  Вместе с тем судом сделан вывод  о недоказанности правовых оснований передачи им электрической энергии, покупаемой у общества  «Челябэнергосбыт», а также наличие договорных отношений между обществом «СК «Златмаш», обществом «Златмаш» и ответчиком. Суд пришёл к выводу о правомерности производимой обществом «МРСК Урала» оплаты обществу «Челябэнергосбыт» стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих исполнителю сетях.

Соответствующие выводы также следуют из судебных актов, принятых в рамках дела № А76 -25355/2012 об оплате ответчиком соответствующих услуг в соответствии с условиями раздела 7 договора, подписании актов на выполнение услуг по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 без возражений и замечаний.

В части требований к обществу «Златмаш» судом отказано в удовлетворении требований, поскольку спорный объём электрической энергии являлся фактическим отпуском  и был приобретён ответчиком у общества « АРСТЭМ - ЭнергоТрейд» на основании договора с последующей оплатой.

Рассмотрев  требования истца к обществу «СК «Златмаш»  и исследовав доводы  искового заявления, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению,  в сумме  38 058 914руб. 01 коп., при этом исходил из ч.3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее – Правила № 861),  а также п. 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530  (далее – Правила № 530).

  Применив к отношениям сторон указанные положения Правил № 861 и № 530, суд определил потери в период с января по декабрь 2010 из сети ОАО  «МРСК Урала» в сети общества «СК «Златмаш»  в размере 22 664 285,7 кВт.ч.

 Указанный объём определён как разница между поступлением в сеть ответчика (общества « СК «Златмаш») из сети истца в размере 182 195 942,70 кВт.ч. и полезным отпуском из сети ответчика, составляющим 159 531 657кВт.ч.

Учитывая, что спорный объём потерь включён гарантирующим поставщиком в объём потерь ОАО «МРСК Урала» в период с января по декабрь и оплачен последним на основании выставленных обществом  «Челябэнергосбыт» счетов –фактур, суд пришёл к выводу, что в данном случае  имело место неосновательное сбережение обществом «СК «Златмаш» своего имущества в виде неуплаченных денежных средств, в связи с чем признал требования в соответствующей части подлежащим  удовлетворению в сумме  38 058 914руб. 01 коп.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом о частичном удовлетворении требований к ответчику – обществу «СК «Златмаш», тогда как относительно требований, предъявленных к двум другим ответчикам, судом  первой инстанции сделан  правильный вывод об их отклонении.

 При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

 Считая себя потерпевшим и обращаясь с требованиями о неосновательном обогащении  к трём ответчикам,  ОАО «МРСК Урала»  полагает,