Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-14338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12393/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-14338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-14338/2012 (судья Лакирев А.С.),

В судебном заседании приняли участие  представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Афонина В.В. (доверенность от 24.12.2014 № ЧЭ -67);  Сальникова Е.Н.(доверенность от 24.12.2014 № ЧЭ -56);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 № 1 -24);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Киселёв А.Б.(доверенность от 12.01.2015 №280-136), Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 № 280 -60);

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания « Златмаш»  - Кубаткин А.В.(доверенность от 12.01.2015 № 10), Кузиков А.В.(доверенность от 12.01.2015 №9);

общества с ограниченной ответственностью « АРСТЭМ» -ЭнергоТрейд» - Монтиле Н.А.(доверенность от 31.12.2014 № 24).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее –  общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к  акционерному обществу «Златмаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 309 823 руб. 50 коп., с общества  с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», привлечённого в качестве соответчика определением от 25.12.2012 (далее – общества «Златмаш», «СК«Златмаш», ответчики;   л.д. 16 -18, 122 -126, т.19), 55 290 854 руб. 02 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета к спора,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общества «Челябэнергосбыт», «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», третьи лица).

Решением  арбитражного суда по делу А 76-14338/12 от 15.02.2013 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме: с общества «Златмаш» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 85 309 823 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; с общества «СК «Златмаш» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с общества «Златмаш» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано  69 484 777руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части  требований отказано.

С общества «СК «Златмаш» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 55 290 854руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02. 2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Также общество «МРСК Урала» в рамках дела № А76-161/13 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 83 407 897руб. 91 коп. неосновательного  обогащения (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения размера требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», открытое акционерное общество «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «СК «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «Арстэм-ЭнергоТрейд».

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу № А76-161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А76 -14338/2012 и № А76-161/2013 для совместного рассмотрения; объединённому производству присвоен номер А76 - 14338/2012 (л.д. 116 – 120, т.30).

При новом рассмотрении  дела судом в порядке, установленном  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято уточнение   обществом «МРСК Урала» исковых требований к каждому из ответчиков (п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ), в том числе  к обществу  «Златмаш» - 140 600 676руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 83 703 679, 70 кВт.ч электроэнергии; к  обществу  «СК «Златмаш» -  71 115 898 руб. 99 коп., составляющего  стоимость 42398543,70 кВт.ч. электроэнергии.

К обществу  «Челябэнергосбыт»  требования  определены в общей сумме  142 640284руб. 45 коп., в том числе  69 484 777руб. 35 коп., составляющих стоимость потреблённой обществом «Златмаш» электроэнергии в объёме  41 305 136кВт.ч. в период  с января  по декабрь 2010;  а также 17 006 940 руб.01 коп., составляющих стоимость электроэнергии, на объём которой были необоснованно увеличены потери вследствие занижения объёма услуги (с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 54 108 958руб. 45 коп. стоимости потерь в сетях  общества «СК «Златмаш», объёмом 32 233 992,70 кВт.ч. за тот же период с учётом НДС, а также стоимость недоплаченной  услуги по передаче электроэнергии в размере 2 039 608руб. 64 коп.  с учётом  НДС ( л.д. 13 – 27, т. 31)

 Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 в  удовлетворении требований к  обществам «Челябэнергосбыт» и «Златмаш» отказано. Требования к обществу «СК «Златмаш» удовлетворить частично; с ответчика в пользу истца взыскано  38 058 914 руб. 01коп. неосновательного обогащения; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.09.2014, обществами  «МРСК Урала»,  «СК «Златмаш» и «Челябэнергосбыт» поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с принятым судебным актом.

 В апелляционной жалобе общество «МРСК  Урала» ссылается на ошибочность сделанных в судебном акте выводов относительно обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, а следовательно, необоснованное неприменение к обществу «Челябэнергосбыт» положений о неосновательном обогащении, частичное отклонение предъявленных к ответчикам требований.

Поскольку общество «Челябэнергосбыт» необоснованно включило в объём поступления от ответчика в сеть истца объём электрической энергии в размере 41 305 136кВт.ч, который фактически принадлежал не ответчику в спорный период, а обществу «АРСТЭМ – ЭнергоТрейд», так как был приобретён  у ОАО ММЗ», то соответственно, был необоснованно увеличен общий объём потерь в сетях истца, который определялся как разница между поступлением и услугой.

Правовым основанием обращения   общества « МРСК Урала»  с иском к обществу «Челябэнергосбыт» послужило обстоятельство приобретения указанного объёма электроэнергии именно третьим лицом, а не ответчиком по договору с ОАО «ММЗ», и необоснованное включение данного объёма в поступление в сеть истца.

Предметом настоящего спора, как полагает истец, в части иска к гарантирующему поставщику является требование истца к ответчику о взыскании стоимости указанного объёма электроэнергии, которая была приобретена ответчиком за счёт истца в результате необоснованного увеличения объёма поступления в сеть истца, и как следствие, завышение объёма потерь.

Истец считает, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был установить обстоятельство неправомерного включения спорного объёма электроэнергии в объём поступления в сеть истца, обстоятельство оплаты истцом в пользу ответчика данного объёма электроэнергии в отсутствие законных оснований,  а также обстоятельство уменьшения имущества истца за счёт ответчика.

 Между тем суд не исследовал данные обстоятельства, а ограничился ссылкой на  преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-10196/11, тогда как основания (фактические обстоятельства) настоящего дела и ранее рассмотренного № А76-10196/11 различны,  также как и подтверждающие их доказательства.

Истец обращает внимание на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в том, что при рассмотрении дела суд не учёл выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2013 по делу № А76 - 161/2013, которое было объединено с настоящим для совместного рассмотрения.

Таким образом,  с учётом частичного удовлетворения исковых требований, общество «МРСК Урала» полагает  ошибочным отказ в удовлетворении  адресованных обществу «Челябэнергосбыт» требований в размере 88 531 326руб. 09 коп., в том числе (69 484 777руб. 35 коп. – стоимость потребления завода «Златмаш», а также 2039 608руб. 64 коп. недоплата по услуге + 17 006 940руб. 01 коп. - стоимость завышения объёма потерь  из-за занижения объёма услуги).

 В направленном 18.11.2014 в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе  обществом дополнительно изложено обоснование своего несогласия с выводом суда первой инстанции о преюдициальности  обстоятельств, установленных в деле № А76 -10196/11.

 В направленной обществом «Челябэнергосбыт» апелляционной жалобе изложено   несогласие с  установленным в судебном акте обстоятельством того, что в спорный период между ОАО « ММЗ» и ООО «АРСТЭМ – ЭнергоТрейд» был заключен договор от 01.12.2009 № 5-673/9, который исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют акты приёма – передачи электроэнергии и счета – фактуры ОАО «ММЗ». Между тем такой вывод суда является неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

 Из письменных пояснений ОАО «ММЗ», представленных в материалы дела, следует, что электрическая энергия в объёме, равном превышению объёма собственного потребления ОАО «ММЗ», была поставлена обществом «Челябэнергосбыт» по договору от 01.01.2010 № 280. Сам по себе факт заключения договора от 01.12.2009 № 5-673/9 не свидетельствует о реальной поставке в спорный период электрической энергии от ОАО «ММЗ» третьему лицу – ООО «АРСТЭМ – ЭнергоТрейд».

Представленные в материалы дела счета – фактуры, выставленные ОАО « ММЗ» об оплате электроэнергии за февраль – май 2010 и акты приёма – передачи электроэнергии за указанный период не могут служить надлежащими доказательствами исполнения договора от 01.12.2009 № 5-673/9, поскольку составлены в 2012 году.

 Между тем судебным актом по делу  № А76-4739/2011 установлено, что электроснабжение АО «Златмаш» в спорный период осуществлялось с участием ОАО «Челябэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 31.03.2010 № 937, в рамках которого ООО «АРСТЭМ – ЭнергоТрейд» приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика, а не у ОАО «ММЗ». Вопрос о действительности договора от 31.03.2010 № 937 и сроках его действия был разрешён в рамках других дел: № А76 -4739/2011 и № А76 -14532/2010, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку вывод суда относительно исполнения в спорном периоде договора от 01.12.2009 № 5-673/9, изложенный в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам дела, общество «Челябэнергосбыт» полагает необходимым его исключить, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

 Общество «СК Златмаш» также направило апелляционную жалобу, в которой просило  отменить судебный акт в части удовлетворённых к нему требований и принять новый  - о полном отказе в удовлетворении требований.

 Апелляционная жалоба ответчика мотивирована   наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, наличием в судебном акте ошибочных выводов и неправильным применением норм материального права.

  В подтверждение оплаты потерь в сетях  общества «СК «Златмаш» истец представил договор от 01.01.2009 № 0083/2385, счета – фактуры на оплату в период с января по декабрь 2010, акты приёма – передачи электроэнергии, подписанные между истцом и ответчиком (обществом «Челябэнергосбыт», протоколы совещания по вопросу снятия разногласий между ОАО « МРСК  Урала» и ОАО  «Челябэнергосбыт».

Общество СК «Златмаш»  считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о покупке истцом в спорном периоде электрической энергии, поставленной в сети ответчика (общества «СК «Златмаш») для компенсации потерь, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы ранее в рамках дела № А76-10196/2011. Постановление суда кассационной инстанции по делу оставлено  в силе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который указал на правомерность  произведённой оплаты ОАО «МРСК Урала» обществу «Челябэнергосбыт» стоимости электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ОАО «МРСК Урала» сетях.

 Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены правовые положения, в силу которых взыскателем стоимости потерь мог выступать только гарантирующий поставщик. Поскольку в соответствии с действующим законодательством единственной организацией, имеющей право