Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-18993/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возведенные на земельном участке общей площадью 2178 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:90 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, - самовольными постройками и снести данные объекты на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация обосновывала свою заинтересованность в таком требовании, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Уфа.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.  

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 4 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан к вопросам местного значения относится выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовала заинтересованность в предъявлении настоящего иска ввиду того, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты в настоящее время находится в собственности у ответчика – общества «Стройдвор», основан на неправильном толковании закона и не мог быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В рассматриваемом случае ответчик настаивает на том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в принципе, в связи с чем к ним не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

1). В отношении таких объектов как компрессорная и склад судебная коллегия приходит к следующим выводам.   

Согласно сведениям представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Территориальным участком г. Уфы БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 04.12.2012, компрессорная возведена в 2011 г., относится к 3 группе капитальности, имеет бетонный фундамент, бетонные полы, шлакоблочные стены шириной 40 см, перекрытия, к ней подведены коммуникации (отопление, водопровод, канализация, электричество); склад возведен в 2012 г., относится к 4 группе капитальности, имеет фундамент в виде металлических столбов, бетонные полы, металлические стены, перекрытия, к нему подведены коммуникации (электричество).

 Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» по состоянию на  14.02.2014, компрессорная представляет собой одноэтажное здание с функциональным назначением – компрессорная, которое имеет ленточный бетонный фундамент, бетонные полы, шлакоблочные стены шириной 40 см, коммуникации (отопление, водопровод, электричество); склад представляет собой одноэтажный пристрой с функциональным назначением - складское помещение, который имеет фундамент в виде металлических столбов, бетонные полы, металлические стены, перекрытия, не электрифицирован,                         не отапливаемый.

Доказательств того, что перемещение обозначенных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет судебной коллегии критически отнестись к утверждению ответчика о том, что данные объекты нельзя квалифицировать в качестве недвижимости, поскольку данные объекты тесно связаны с землей, имеют самостоятельное функциональное назначение.

То обстоятельство, что данное имущество создано без наличия на то необходимых разрешений и согласований ответчиком не оспаривается.  

В рамках ранее рассмотренного дела № А07-15998/2013 по иску общества «Стройдвор» к Администрации при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Строитель», арбитражными судами установлено наличие у объектов - компрессорная и склад - статуса самовольных построек в силу отсутствия разрешения на строительство/ввод объектов в эксплуатацию, которые являются необходимыми.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку,            не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 Как указано выше, в рассматриваемом случае общество «Стройдвор»  обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на компрессорную и склад в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска вступившими в законную силу судебными актами обществу было отказано, при этом арбитражный суд констатировал наличие у обозначенных объектов статуса самовольных построек. 

   Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Администрации о том, что в случае признания судом объектов самовольными постройками и отказа в удовлетворении требования о их сносе, возникает неопределенность относительно данных объектов как объектов гражданских прав и гражданского оборота.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.01.2010 № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что склад возведен в 2012 г. непосредственно обществом «Стройдвор», а компрессорная – в 2011 г. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90 - обществом «Строитель».

Согласно пояснениям, данным представителем общества «Стройдвор» суду апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 находились объекты производственной базы, которые были проданы обществом «Строитель» обществу «Стройдвор» вместе с земельным участком. Причиной, по которой в составе производственной базы обществу «Стройдвор» в своё время не были проданы, в том числе, спорные компрессорная и железнодорожный путь, послужило отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данные объекты.

Сведений о том, что третье лицо – общество «Строитель» претендует на компрессорную и железнодорожный путь, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о правопритязаниях иных лиц на данные объекты.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае именно общество «Стройдвор» стало бы собственником спорных компрессорной и железнодорожного пути, если бы у общества «Строитель» при продаже земельного участка с находящимися на нем объектами производственной базы имелись необходимые правоустанавливающие документы. 

Судебная коллегия принимает во внимание также предпринятые ранее обществом «Стройдвор» действия по признанию права собственности на компрессорную в судебном порядке. 

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что компрессорная ответчиком не возводилась, в рассматриваемом случае не могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.  

Утверждение общества «Стройдвор» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу с указанием на данное обстоятельство, судебная коллегия отклоняет как основанное на неправильном толковании закона.  

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае лицом, заинтересованным в сохранении самовольных построек является общество «Стройдвор», в связи с чем данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольных построек быть освобожденным от бремени доказывания наличия предусмотренных законом условий их сохранения, в том числе, их безопасности, чего суд первой инстанции также не учел. 

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации                        не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорные компрессорная и склад соответствуют установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим  нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БелитКПД», а также техническое заключение от 14.02.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка», не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорных построек.  

Отсутствие заключений о соответствии компрессорной и склада противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными постройками прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что компрессорная и склад являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данные  постройки, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о их сносе  у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что снос спорных объектов в течение месяца, на чем