Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-18993/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18993/2013

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-18993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-18993/2013 (судья Воронкова Е.Г.).  

     В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» Ермаченкова Е.А. (доверенность от 19.11.2014).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее – общество «Стройдвор», ответчик) о признании строений - компрессорная площадью 80,1 кв. м, склад площадью   163 кв. м, железнодорожный путь, возведенных на земельном участке площадью 2178 кв. м адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:010429:90, самовольными постройками и обязании ответчика снести данные самовольные постройки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») (т. 1, л.д. 46-48).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 66-73).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 80, 81).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что обладает правом на предъявление иска о сносе самовольных построек, поскольку в соответствии с действующим законодательством (Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Уфа.

Администрация указывает также, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, возведены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:90 самовольно, в признании права на такие объекты как компрессорная, склад в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке обществу «Стройдвор» отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу        № А07-15998/2013, о самовольном строительстве Администрация узнала только в 2013 г. при обращении ответчика в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа с просьбой согласовать сохранение самовольных построек. 

По мнению Администрации, действующим законодательством                 не предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки без признания на неё права собственности в установленном порядке. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 22.01.2015 на 17 час. 45 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу и необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 107-109). 

Общество «Стройдвор» представило отзыв на жалобу (вх. № 45309 от 22.12.2014 – л.д. 92-99)) и дополнения к отзыву (вх. № 2212 от 21.01.2015 –    л.д. 111-114). Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен. Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что суд первой инстанции             не исследовал вопрос о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, настаивает на том, что такие признаки у данных объектов отсутствуют, что также является основанием для отказа в иске.    

От третьего лица – общества «Строитель» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 обеспечил только ответчик – общество «Стройдвор».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель общества «Стройдвор» возражала по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, просила оставить решение суда от 14.10.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «Стройдвор» по договору купли-продажи от 06.09.2012 приобрело у третьего лица – общества «Строитель» земельный участок площадью 2178 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,       г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:010429:90, разрешенным использованием – для размещения производственной базы.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 04 АД № 071277 (т. 1, л.д. 29), из которого следует, что право собственности общества  «Стройдвор» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2012.

 По утверждению истца, на обозначенном земельном участке самовольно возведены следующие капитальные строения – компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, железнодорожный путь.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается также градостроительным заключением от 16.05.2013 № Г3-1237/10 (т. 1,        л.д. 25-28), актом осмотра земельного участка от 21.10.2013, составленном в порядке муниципального земельного контроля (т. 1, л.д. 30-35).  

В материалы дела представлен технический паспорт от 04.12.2012 на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с пристроем – компрессорная площадью 80,1 кв. м, литер А, склад площадью 163 кв. м, литер А1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, рядом с домом 5, корп. 2 (т. 1, л.д. 11-24).   

  25 сентября 2013 г. общество «Стройдвор» обращалось в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом, в котором просило согласовать сохранение самовольно возведенных строений, в том числе: компрессорной площадью    80,1 кв. м, литер А, склад площадью 163 кв. м, литер А1, железнодорожного  пути, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, рядом с домом 5, корп. 2 (т. 1, л.д. 10).     

В подтверждение надлежащего технического состояния спорных объектов – компрессорной площадью 80,1 кв. м, литер А, и склада площадью 163 кв. м, литер А1, в том числе конструкций фундаментов, грунтового основания, несущих конструкций, конструкций стенового заполнения и кровельного покрытия, а также соответствия технического состояния указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности объектов для жизни и здоровья граждан, ответчиком в материалы дела представлен отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БелитКПД» (т. 1, л.д. 54-69), а также техническое заключение от 14.02.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» (т. 1, л.д. 95-121).    

  В материалах дела имеется письмо отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 16.12.2013 № 1725/ОГК, согласно которому Администрацией в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, - не выдавалось, обращений о выдаче разрешения от общества «Стройдвор» и общества «Строитель» не поступало   (т. 1, л.д. 50).

Настаивая на том, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о их сносе, в обоснование иска указала положения абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.  

Ранее общество «Стройдвор» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании права собственности на объекты - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м,      литер А, склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, находящиеся по адресу:    г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-15998/2013 за обществом «Стройдвор» было признано право собственности на объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, в признании права на объект - склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, - отказано.

            Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А07-15998/2013 данное решение отменено в части удовлетворенных требований: в удовлетворении иска общества «Стройдвор» о признании права собственности на объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А – отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А07-15998/2013 оставлено без изменения.

  В рамках дела № А07-15998/2013 арбитражными судами установлено наличие у объектов - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, и склад общей площадью 163 кв. м, литер А1 – статуса самовольных построек.

Также в рамках дела № А07-15998/2013 арбитражными судами установлено, что объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А – возведен в 2011 г. до приобретения истцом земельного участка в собственность, а объект - склад общей площадью 163 кв. м, литер А1 – возведен  в 2012 г. после приобретения истцом земельного участка в собственность.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорных объектов статуса самовольных построек по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что объекты – компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, и железнодорожный путь ответчиком не возводились, тогда как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; более того, истец не мотивировал и не доказал какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком, а также то обстоятельство, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  Администрация просила признать спорные объекты – компрессорную  площадью  80,1 кв. м, литер А (далее также – компрессорная), склад площадью 163 кв. м, литер А1 (далее также – склад), и железнодорожный путь,