Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-12559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, а также непредставлением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что именно истцом допущены отклонения от требований и условий договора, а также подтверждающие некачественное выполнение предусмотренных договором подряда № 2805/12-ГП  и дополнительных соглашений к нему работ, ООО «АРТ – МОТОРС» не представлено.

Таким образом, поскольку качество выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда № 2805/12-ГП  и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без возражений актами формы КС-2, КС-3, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 003 444 руб. 29 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что результаты выполненных истцом работ по договору подряда № 2805/12-ГП от 28.05.2012г. не удовлетворяют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ, судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что какие-либо иные документы, подтверждающие, что именно истцом допущены отклонения от требований и условий договора, а также подтверждающие некачественное выполнение истцом предусмотренных договором подряда № 2805/12-ГП  и дополнительных соглашений к нему работ, ООО «АРТ – МОТОРС» не представлено.

Вместе  с тем, факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда № 2805/12-ГП  и дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами формы КС-2, КС-3 подписанными представителями истца и ответчика без возражений.

То обстоятельство, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по объему  и стоимости работ, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ значения не имеет.

Следовательно, ссылка ответчика  на указанное обстоятельство судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-12559/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова