Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-18170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к целям и условиям использования арендуемого помещения арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику за счет истца понесенных в связи с указанными работами затрат.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что система пожарной безопасности является собственностью арендодателя, а не улучшением арендованного имущества, произведенным арендатором. Указанное следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2012 к договору аренды нежилых помещений от 14.05.2009 № 21-КЕВ, в котором стороны определили границы эксплуатационной ответственности, предусмотрев, что системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, проходящие по территории помещения, находятся на эксплуатации арендодателя, за исключением случаев возмещения стоимости ремонта и устранения последствий в результате их умышленного или случайного повреждения арендатором (т. 2 л.д. 134-137).

Утверждения апеллянта об отсутствии в составе арендованного помещения дверей металлических, жалюзи электрических, ручных подъемных ворот, подлежат отклонению, поскольку при приемке помещения и подписании соответствующего акта от арендатора не поступало претензий или замечаний относительно технического состояния поименованного оборудования.

Фактическое наличие в арендованном помещении данного имущества (двери металлические, жалюзи электрические, ручные подъемные ворота) подтверждается договорами на выполнение работ от 11.06.2008 № 109, от 22.07.2008 № 161, подписанными между ООО «Старая крепость» (заказчик) и ИП Кочетковой И.В. (подрядчик), предметом которых являются изготовление и монтаж секционных ворот и защитных жалюзи; товарных накладных от 02.09.2008 № 911, от 23.03.2009 № 152; а также перепиской сторон, связанной с неоднократным информированием арендатора о необходимости приведения в рабочее состояние поврежденных подъемных ворот и наружных герметизаторов на разгрузочных воротах, жалюзи (рольставней) и определением арендатором сроков проведения требуемых работ (т. 2 л.д. 138-147). Обязуясь произвести ремонт указанного оборудования, ответчик не заявлял возражений относительно наличия указанного имущества в арендуемом помещении и его ненадлежащего состояния.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 11.5 договора, стороны предпримут все усилия для разрешения споров, вытекающих из условий договора или возникающих в связи с ним, путем переговоров между уполномоченными представителями сторон.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должно осуществляться урегулирование спорных вопросов, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-18170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Г.Н. Богдановская