Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-18170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15805/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-18170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-18170/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» – Жукова Юлия Юрьевна (доверенность от 01.01.2015), Балакирев Максим Викторович (доверенность от 01.01.2015);

закрытого акционерного общества «Северо-Западный колхозный рынок» Жукова Юлия Юрьевна (доверенность от 01.01.2015), Балакирев Максим Викторович (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее – ООО «Старая крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ответчик) о взыскании убытков в сумме  844 914 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кромм Владимир Иванович (далее – Кромм В.И., третье лицо), закрытое акционерное общество «Северо-Западный колхозный рынок» (далее – ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок», третье лицо) (т. 1 л.д. 156-157).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 произведена замена ответчика ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 – т. 3 л.д. 38-39, 42-57) заявленные  ООО «Старая крепость» требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 841 104 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.5 договора аренды нежилых помещений от 14.05.2009 № 21-КЕВ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что спорное нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту 26.10.2013, в то время как отчет об оценке ущерба был составлен 20.11.2013. При этом сведений, подтверждающих отсутствие использования помещения в период с 26.10.2013 по 20.11.2013, а также условиях сохранности помещения в указанный период истец в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра нежилого помещения, для участия в осмотре помещения и составления соответствующего акта не приглашался и фактически был лишен возможности зафиксировать свои замечания относительно выявленных недостатков имущества. Отчет об оценке ущерба содержит ссылки на применяемые нормативные акты и методики, часть из которых утратила силу, в отчете не отражено первичное состояние помещения, отсутствует описательная часть.

По мнению апеллянта, спорное нежилое помещение было передано арендатору в состоянии, требующем проведения ремонта. В связи с чем, обществом «Элемент-Трейд-Челябинск» силами общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» были проведены ремонтные работы, включая огрунтовку, штукатурку и окраску потолков, что отражено в акте приемки выполненных работ от 12.05.2009 № 102. Система пожарной сигнализации и сопутствующие ей системы пожарной безопасности до передачи объекта арендатору отсутствовали и были установлены обществом «Элемент-Трейд-Челябинск» за счет собственных средств. Таким образом, установка арендатором систем пожарной безопасности является улучшением арендованного имущества и относится к собственности арендатора.

Апеллянт также не согласен со взысканием с него расходов на приобретение отсутствующих товарно-материальных ценностей, относящихся к объектам пожарной безопасности, а также расходов по восстановительному ремонту рольставней и секционных ворот. Истцом не представлено суду доказательств фактического наличия у него объектов пожарной безопасности, а также передачи указанных объектов арендатору в составе арендованного помещения. Доказательства фактического состояния и работоспособности рольставней и секционных ворот при заключении договора аренды истцом также не представлены (т. 3 л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «Старая крепость» и ЗАО  «Северо-Западный колхозный рынок», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Старая крепость» и ЗАО  «Северо-Западный колхозный рынок» завили  возражения на апелляционную жалобу. ООО «Старая крепость» представило письменные пояснения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец пояснил, что претензионный порядок условиями договора аренды нежилых помещений от 14.05.2009 № 21-КЕВ не предусмотрен. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 12.05.2009 № 102 подтверждает выполнение работ, связанных с перепланировкой помещения арендатором в целях ведения коммерческой деятельности, не является подтверждением ненадлежащего состояния переданного в аренду помещения. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об оборудовании арендуемого помещения отдельной системой автоматического пожаротушения, а подтверждают дооборудование элементами системы автоматической пожарной сигнализации вновь образованных помещений в результате перепланировки арендуемого помещения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка решения производится в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО «Старая крепость» и ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» (именуемые арендодателем) и ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений № 21-КЕВ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 2520,6 кв.м., расположенное на первом этаже торгового комплекса, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1 (пункты 1, 2 договора, т. 1 л.д. 12-22).

Срок действия договора аренды определен на 11 месяцев с момента подписания (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений (строений) от 14.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 2520,6 кв.м., расположенное в торговом комплексе, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1 (т. 2 л.д. 122).

Соглашением от 26.10.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, стороны расторгли договор с 26.10.2013 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения арендатор обязуется не позднее 26.10.2013 освободить и сдать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение. Арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, свободным от имущества арендатора и отделимых улучшений помещения. Замечания арендодателя о несоответствии возвращаемого помещения условиям договора, подлежат устранению арендатором за свой счет в течение одного дня, а при невозможности устранений замечаний, стороны обязуются согласовать размер компенсации и порядок ее выплаты арендодателю.

Письмом от 25.10.2013 № 65 истец уведомил ответчика о следующих недостатках нежилого помещения, общей площадью 2 520,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 стр. 1, выявленных в результате осмотра:

1. отсутствие краски на потолках в местах заделок. Наличие желтизны на потолках;

2. отсутствие кабельных лотков (уничтоженное оборудование в процессе демонтажных работ);

3. наличие врезок и отверстий в воздуховоде, отсутствие изоляции воздуховода;

4. отсутствие огнезащитного покрытия шахты дымоудаления (уничтоженное в процессе демонтажных работ);

5. повреждение двери служебного входа с улицы;

6. отсутствие средства пожаротушения (огнетушители ОПЧ-6 шт., пожарного рукава 3 шт. *20 метров, раструбы пожарных рукавов 3 шт.);

- отсутствие сетей пожарной сигнализации оповещения, уничтоженных при проведении демонтажных работ,

7. не убраны трубы канализации и хладопроводов из цокольного этажа (имуществом арендатора);

8. сломан подъемник ворот разгрузочных проемов;

9. сломан герметизатор;

10. сломаны рольставни.

В целях подписания акта приема-передачи имущества ответчику предложено устранить выявленные недостатки либо компенсировать стоимость их устранения (т. 1 л.д. 31).

26.10.2013 представители сторон подписали акт приема-передачи нежилых помещений, в котором пришли к соглашению, что арендатор компенсирует затраты арендодателя по пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 письма от 25.10.2013 № 65 по согласованным сметам; пункты 1, 3, 4, 8 письма выполняет арендатор собственными силами или за счет подрядных организаций (т. 1 л.д. 33).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что все недочеты и недостатки, выявленные в арендуемом нежилом помещении, будут устранены за счет ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» в разумный срок, либо будут компенсированы затраты на устранение таких недочетов по согласованной смете (т. 1 л.д. 32).

Согласно отчету от 20.11.2013 № 60.3/13-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг, вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № 8, по адресу; г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1, 1 этаж (далее – отчет об оценке ущерба), составленному экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (далее – ООО Агентство «Вита-Гарант») Туровым П.В., Филипповым Н.В., об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № 8, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, стр. 1, 1 этаж, сумма материального ущерба составляет 403 244 руб., без учета стоимости восстановления поврежденных секционных ворот, рольставней, системы пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 34-62).

Стоимость работ по оценке ущерба, проведенных на основании договора от 04.08.2011 № 60/13-У, заключенного между ООО «Старая крепость» и ООО Агентство «Вита-Гарант», составляет 5 000 руб. Оплата проведенной оценки произведена платежным поручением от 18.12.2013 № 3962 (т. 1 л.д.  66).

Стоимость работ по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, соединительных линий и кнопок дистанционного пуска пожарных насосов системы пожарного водопровода, а так же восстановления огнезащитного слоя на коробе шахты дымоудаления истцом определена в размере 49 811 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлена локальная смета № 106/1 на восстановление пожарной сигнализации, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Траная» (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно акту технического осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота и рольставни. Фасад», в результате проверки работоспособности рольставней (защитных жалюзи-роллет), установлено, что восстановительный ремонт рольставней невозможен, необходима их полная замена (т. 1 л.д. 71).

Дефектными ведомостями от 01.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота и рольставни. Фасад» определен объем работ по демонтажу и восстановлению поврежденных ворот, а также перечень необходимых материалов (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно счету-фактуре от 02.09.2008 № 1000000361 стоимость замены четырех рольставней составляет 226 732 руб. (56 683 руб. за одну штуку) (т. 1 л.д. 72). В соответствии с дефектными ведомостями от 01.11.2013 стоимость восстановления секционных ворот составляет 151 077 руб. (секционные ворота № 07082040967 - 76 782 руб., секционные ворота № 07082040968 - 74 295 руб.) (т. 1 л.д. 73-76).

В подтверждение стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей, связанных с обеспечением пожарной безопасности, истцом представлен счет на оплату от 30.10.2013 № 679, согласно которому их стоимость составляет 9 050 руб. (т. 1 л.д. 77).

Претензия истца о возмещении вышеназванных расходов в общем размере 839 914 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 9-10) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд