Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-18170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца. Вместе с тем, из состава подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции исключена стоимость установки лотков для прокладки кабелей в размере 3 810 руб., поскольку указанные работы выполнены ответчиком за свой счет силами общества «Электромонтажник», что подтверждается актом от 14.05.2009 № 176.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Приведенное истцом обоснование позволяет сделать вывод о возникновении спорных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства ответчиком. Поскольку основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство  ухудшения нежилого помещения, ранее принятого в аренду обществом «Элемент-трейд» по договору аренды 14.05.2009, указанный договор подлежал  правовой оценке. Оснований считать его незаключенным или недействительным судебной коллегией не установлено в силу соблюдения требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору (ООО «Элемент-трейд») предоставленного в аренду нежилого помещения.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Старая крепость» ответственности за состояние переданного в аренду объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды, 14.05.2009 (т. 2 л.д. 122). Акт приема-передачи нежилого помещения подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора и скреплен оттисками их печатей.

В названном акте стороны указали состав и характеристики переданного в аренду нежилого помещения, в том числе состояние фундамента, стен и их наружной отделки, перегородок, перекрытий, крыши, пола, оконных и дверных проемов, санитарного и электротехнического оборудования, внутренней отделки. Кроме того, в акте указано, что на момент передачи помещения проведение текущего ремонта не требуется.

Подписание арендатором акта приема-передачи от 14.05.2009 без каких-либо замечаний к состоянию имущества свидетельствует о том, что передаваемое в аренду нежилое помещение было им осмотрено, соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о передаче арендатору помещения в состоянии, требующем ремонта, вследствие чего ответчик был вынужден за собственный счет произвести работы в частности по грунтовке, штукатурке и окраске потолков.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и установив, что выявленные по окончании действия договора аренды дефекты состояния потолка, воздухоотвода, шахты дымоудаления, ворот, рольставней, а также отсутствие средств пожаротушения и сетей пожарной сигнализации возникло в период нахождения в помещении арендатора, их возникновение имеет прямую причинно-следственную связь с деятельностью арендатора в помещении, размер убытков подтвержден представленными актом осмотра от 25.10.2013 № 65, отчетом от 20.11.2013 № 60.3/13-У, дефектными ведомостями от 01.11.2013, локальной сметой № 106/1, счетом-фактурой от 02.09.2008         № 1000000361, счетом на оплату от 30.10.2013 № 679, платежным поручением от 18.12.2013 № 3962, в силу чего исходя из условий пункта 6.4 договора аренды нежилых помещений от 14.05.2009 № 21-КЕВ, правил статей 15, 393, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что он не был уведомлен о дате и времени осмотра нежилого помещения, не приглашался для участия в осмотре помещения и составления соответствующего акта и фактически был лишен возможности зафиксировать свои замечания относительно выявленных недостатков имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял возражений относительно выявленных недостатков, также как не предлагал арендодателю провести повторный осмотр.

Об обратном свидетельствуют действия ответчика, следующие после получения письма истца от 25.10.2013 № 65, в котором перечислены недостатки нежилого помещения, общей площадью 2 520,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 стр. 1, выявленные в результате осмотра: отсутствие краски на потолках в местах заделок. Наличие желтизны на потолках; отсутствие кабельных лотков (уничтоженное оборудование в процессе демонтажных работ); наличие врезок и отверстий в воздуховоде, отсутствие изоляции воздуховода; отсутствие огнезащитного покрытия шахты дымоудаления (уничтоженное в процессе демонтажных работ); повреждение двери служебного входа с улицы; отсутствие средства пожаротушения (огнетушители ОПЧ-6 шт., пожарного рукава 3 шт. *20 метров, раструбы пожарных рукавов 3 шт.); отсутствие сетей пожарной сигнализации оповещения, уничтоженных при проведении демонтажных работ, не убраны трубы канализации и хладопроводов из цокольного этажа (имуществом арендатора); сломан подъемник ворот разгрузочных проемов; сломан герметизатор; сломаны рольставни (т. 1 л.д. 31).

26.10.2013 представители сторон подписали акт приема-передачи нежилых помещений, в котором пришли к соглашению, что арендатор компенсирует затраты арендодателя по пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 письма от 25.10.2013 № 65 по согласованным сметам; пункты 1, 3, 4, 8 письма выполняет арендатор собственными силами или за счет подрядных организаций (т. 1 л.д. 33).

Гарантийным письмом ответчик сообщил истцу о том, что все недочеты и недостатки, выявленные в арендуемом нежилом помещении, будут устранены за счет ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» в разумный срок, либо будут компенсированы затраты на устранение таких недочетов по согласованной смете (т. 1 л.д. 32).

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту от 26.10.2013, в то время как отчет об оценке ущерба был составлен 20.11.2013, не может являться основанием для критической оценки названного отчета, поскольку недостатки арендованного помещения были установлены до момента возращения помещения арендодателю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения в арендованном помещении возникли вследствие действий третьих лиц, а также опровергающие выводы оценщика, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Поэтому утверждение апеллянта об отсутствии в отчете сведений о первичном состоянии нежилого помещения, также подлежит отклонению.

В силу вышеназванных обстоятельств является доказанным факт ухудшения состояния арендуемых помещений в период использования их арендатором. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков в размере стоимости затрат по приведению помещения в надлежащее состояние, возлагается на арендатора, является верным, соответствующим действующему законодательству.

В части доводов апеллянта об использовании при оценке ущерба утратившего силу Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не обоснованно, каким образом использование данного нормативного акта повлияло или могло повлиять на достоверность результатов оценки. Оценка причиненного ущерба ответчиком не была опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненных убытков ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что отдельная система автоматического пожаротушения в арендуемом помещении была оборудована арендатором, что, по его мнению, исключает необходимость возмещения расходов истца по восстановлению указанной системы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с договором от 20.02.2008 № 8, подписанным между ООО «Старая крепость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», подрядчик), подрядчик принял обязательство своими силами и средствами выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения с насосной станцией, автоматикой запуска и самоудаления и автоматической пожарной сигнализации с системой речевого оповещения согласно проекту, разработанному ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» (т. 2 л.д. 123-127). Кроме того, работы по монтажу системы автоматического дренчерного пожаротушения с насосной станцией, автоматикой запуска производились также ООО «Феникс» по договору от 30.06.2008 № 45 в соответствии с проектом ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект»  (т. 2 л.д. 128-130). Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы относительно фактического отсутствия объектов пожарной безопасности в арендованном помещении на момент его передачи арендатору.

В связи с образованием новых помещении, в том числе помещений с особой технологией (горячие цеха) арендодатель уведомил арендатора о необходимости установки в арендуемом помещении дополнительного противопожарного оборудования, что подтверждается письмом от 01.04.2009 № 100 (т. 2 л.д. 132).

В результате проведенной специалистами Управления государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области в период с 20.04.2009 по 20.05.2009 комплексной проверки всех систем пожарной безопасности в торговом комплексе «Северо-Западный» были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе в арендуемом ответчиком помещении, о чем арендодатель также уведомил арендатора письмом от 24.04.2009 № 143, в котором предложил в срок до 29.04.2009 устранить выявленные замечания (т. 2 л.д. 133).

Принимая во внимание, что проведенные за счет арендатора работы по монтажу и установке противопожарных клапанов и системы вентиляции в арендуемом помещении были направлены на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности и были связаны  с дополнительным оборудованием системы автоматического пожаротушения