Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-2147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст. 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

        Согласно п.3. ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

        В остальных случаях, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 05.03.2010 №03-03-06/1/115, начисление амортизации по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п.2 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

        Расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, помещенного на склад организации, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации.

        Таким образом, в случаях вынужденного простоя организации в течение более одного отчетного периода, по внешним или внутренним причинам, суммы начисленной амортизации в периоде простоя могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, если они связаны с ведением деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, на спорное оборудование обществом оформлены акты о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1), содержащие выводы приемочной комиссии о пригодности оборудования к эксплуатации,  также из пояснений работников общества –начальников буровых установок Родькина А.А., Куляпина А.Г., Байгильдина А.З., Кирьянова М.М., Богданова Ю.А. (т. 2 л.д. 76-83)  следует, что оборудование фактически использовалось в производстве в проверяемом периоде. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств, что оборудование не участвовало в производственном процессе. Доказательств того, что у организации имелось решение руководства об его консервации на срок свыше 3-х месяцев, налоговым органом также не представлено.

Следовательно, доводы инспекции по данному эпизоду носят предположительный характер и обоснованно отклонены судом. 

        При таких обстоятельствах, суд дополнительным решением правомерно признал недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. и доначислению ООО «Оренбургская буровая компания» налога на прибыль в размере 194 544 руб. (п. 2.1.2 мотивировочной части решения) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Доводы налогового органа о наличии существенных процессуальных нарушений при принятии судом дополнительного решения от 17.11.2014 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из мотивировочной части решения от 18.10.2014, при изготовлении полного текста судом не были указаны основания удовлетворения требований в части завышения обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. При этом, в резолютивной части решения суда от 18.10.2014 указано на удовлетворение требований общества в полном объеме.

В силу п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что судом частично не рассмотрены требования заявителя, не указаны доводы, в соответствии с которыми оно принято в части завышения обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб., судом первой инстанции принято дополнительное решение.

При этом, указание в резолютивной части решения суда от 18.10.2014 вывода о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 руб. с учетом того обстоятельства, что требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 544 руб. были фактически нерассмотренными, является нарушением положений ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ст. 170 АПК РФ.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 принято в соответствии п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 18.10.2014, при этом, не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части,  является законным и обоснованным, оснований для его отмены по процессуальным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда от 18.10.2014  в обжалуемой части и дополнительное решение  от 17.11.2014  не подлежат отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18 октября 2014 г. в обжалуемой части и дополнительное решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 ноября 2014 г. по делу №А47-2147/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов