Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-2147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

        Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции инспекций не заявлялось, доказательств невозможности подачи такого ходатайства суду не представлено, в связи, с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Более того, поставленные налоговым органом вопросы для целей экспертного исследования не могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности включения налогоплательщиком системы управления  производства VFD/MCC в состав той либо иной амортизационной группы.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 18.10.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оренбургская буровая компания».

        По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 13.11.2013 и вынесено решение от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 613 069 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 205 515 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 200 руб.; начислены пени в сумме 790 301 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 607 454 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02315 оспариваемое решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 в обжалованной части, согласившись с доводами налогоплательщика.

Также судом вынесено дополнительное решение по делу ввиду того, что при изготовлении полного текста решения от 18.10.2014 в мотивировочной части не приведены доводы и основания удовлетворения требований общества, касающиеся завышения обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

        В соответствии со ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В обжалуемом решении налоговый орган указывал, что  основанием для привлечения ООО «Оренбургская буровая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось непредставление обществом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ в инспекцию документов по требованиям от 21.08.2013 № 1430 и от 28.08.2013 № 1479 в количестве 33 штук.

Документы по требованию № 1479 от 28.08.2013 предоставлялись обществом ранее,  согласно письмам № 01-2608 от 24.06.2011 по требованию № 08-38/852 от 10.06.2011 и № 01-1804 от 26.04.2011 по требованию № 07-32/658 от 12.04.2013. Инвентарные карточки учета объектов основных средств формы ОС-6 были представлены согласно п. 37 письма № 01-1804 на 522 листах, накладные на внутреннее перемещение по объектам были представлены согласно п. 3 письма № 01-4298 от 11.09.2013 на 11 листах, карточки складского учета по объектам были представлены согласно п. 1 письма № 01-4298 от 11.09.2013 на 1 л. Накладные на внутреннее перемещение по объектам, не были представлены, так как в 2011году по запрашиваемым объектам основных средств внутренних перемещений не имелось. Карточки складского учета по рассматриваемым объектам основных средств, были представлены в адрес налогового органа 11.09.2013 – исх. № 01-4298 от 11.09.2013 (п. 1 и п. 2) по требованию № 07-32/1479 от 28.08.2013.

        Довод налогового органа  о непредоставлении обществом документов на приобретение системы управления VFD/MCC (инв. № 5219) в том числе:

        - договоров на приобретение буровой установки;

        - счетов-фактур, выставленных на основании данного договора;

        - товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

        - товарно-транспортных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

        - железнодорожных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

        - актов приема-передачи по вышеуказанному договору;

- документов, подтверждающих поставку оборудования по вышеуказанному договору, проведение погрузо-разгрузочных работ, технического паспорта, которые были необходимы для проверки размера амортизационных отчислений по объектам основных средств, расходы, на амортизацию которых учтены налогоплательщиком в 2011 году, судом первой инстанции проверен и отклонен.  Налоговым органом не доказано, что указанные документы относятся к проверяемому периоду и что они свидетельствуют о достоверности установленного налогоплательщиком размера амортизационных отчислений. Таким образом, оснований для истребования указанных документов у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, выразившихся в неправомерном не представлении истребованных документов. Доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде внутреннего перемещения указанных объектов основных средств с оформлением накладных на внутреннее перемещение, а также ведения складского учета указанных объектов основных средств отдельно от буровых установок, в состав которых они входят, инспекцией в материалы дела также не представлено, обратное подателем жалобы не доказано.

Обжалуемое решение налогового органа от 25.12.2013 № 36 содержит вывод о том, что основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год (согласно пункту 2.1.1. решения) начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, явилось завышение ООО «Оренбургская буровая компания» суммы амортизационных отчислений в связи с определением в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 259, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ амортизационной группы по объектам основных средств – системам управления VFD/MCC с инвентарными номерами № 5219 и № 4464 в связи с чем, необоснованно включена в состав расходов в 2011 году амортизация в размере, завышенном на сумму 47 334 216 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 рубля.

ООО «Оренбургская буровая компания» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.  247 НК РФ, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми