Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-2147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14356/2014, 18АП-15480/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-2147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18 октября 2014 г. и дополнительное решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 ноября 2014 г.  по делу №А47-2147/2014  (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургская буровая компания» -  Солодовников П.Ф. (доверенность № 110 от 11.03.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность № 03/01 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбургская буровая компания») обратилось с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее –налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 613 069 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 205 515 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 200 руб. (т.4, л.д. 35-40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 36 от 25.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1-доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 рублей; п. 3- пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 рублей; п.2.- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 613 069 рублей за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 515 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 руб. признано недействительным.  

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 36 от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию, не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. и доначислению ООО «Оренбургская буровая компания» налога на прибыль в размере 194 544 руб. (п. 2.1.2 мотивировочной части решения).

Не согласившись с принятым решением суда и дополнительным решением, налоговый орган обратился с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми (с учетом дополнений) просит отменить вынесенное решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 607 454 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 790 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в сумме 1 613 069 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 руб. и дополнительное решение суда в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы на решение суда указывает, что налогоплательщиком допущено завышение амортизационных отчислений в связи неверным определением амортизационной группы. По мнению инспекции, спорные объекты основных средств следует относить к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев в связи со следующим.

         В соответствии с пунктом 2.2.4. учетной политики общества, в целях бухгалтерского учета на 2011 год указано, что срок полезного использования - это период, в течение которого объект основных средств приносит обществу доход. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств формы ОС-6 срок полезного использования для них установлен равным 85 месяцев. Распределение объектов основных средств по амортизационным группам предусмотрено ст. 258 НК РФ и осуществляется исключительно для целей налогового  учета.  При  этом,  имущество  распределяется  по  амортизационным группам  в соответствии со сроками его полезного  использования, а срок полезного использования устанавливается в зависимости от включения основного средства в ту или иную амортизационную группу на основании его классификации по ОКОФ. Налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств для налогового учета.

Налоговый орган не согласен с тем, что налогоплательщик присвоил системам управления VFD/MCC (инвентарные номера 5219 и 4464) код по ОКОФ  14 3222311. Указанный код относится к классу 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная». К первой   амортизационной   группе   отнесены специальные комплекты инструмента для телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельных работ;  приспособления  и  оснастка для  эксплуатационных работ в связи. Следовательно, раздел «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная» Общероссийского классификатора основных фондов   ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 регламентирует порядок амортизации телефонной и аналогичной аппаратуры, а спорные системы управления VFD/MCC основными электродвигателями буровой установки  не имеют отношения к телекоммуникационным средствам связи.

Также отмечает, что суд первой инстанции не установил, каков действительный срок полезного использования спорных систем управления буровыми установками, то есть не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и необоснованно отклонил в качестве доказательства показания привлеченного налоговым органом специалиста Грекова Э.Л.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из показаний Грекова Э.Л. следует, что систему управления можно отнести к комплектным устройствам управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия), относящимся к аппаратуре электрической низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты). Тот факт, что Греков Э.Л. определял назначение системы управления, исходя из имеющегося опыта работы, по мнению инспекции, не свидетельствует о неправильной классификации спорного оборудования. Опыт работы Грекова Э.Л. в области электрооборудования, используемого на промышленных установках, судом под сомнение не поставлен.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не доказано нарушение обществом пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, выразившееся в неправомерном не представлении истребованных документов. Налогоплательщик документально не подтвердил тот факт, что он ранее представлял инспекции документы, запрошенные в пункте 8 требования от 28.08.2013 № 1479. Таким образом, вывод суда о том, что доводы налогоплательщика о представлении ранее запрашиваемых документов, налоговым органом не опровергнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о непредставлении инспекцией в материалы бесспорных доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде внутреннего перемещения спорных объектов основных средств с оформлением накладных на внутреннее перемещение.

Как следует из карточек счета 01, блок МСС (инвентарный номер 5038) перемещен 30.11.2011 из Оренбурга в Самару, а блок МСС (инвентарный № 5257) перемещен 31.05.2011 также из Оренбурга в Самару. О том, что спайдер (инв. № 5491) был 01.10.2011 перемещен со склада на склад, свидетельствует инвентарная карточка формы ОС-6.

        Относительно вывода суда о непредставлении инспекцией в материалы бесспорных доказательств ведения складского учета спорных объектов основных средств отдельно от буровых установок, в состав которых они входят, налоговый орган указал, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись от 01.10.2011 № 171, из содержания которой следует, что спорные объекты учитывались налогоплательщиком отдельно по инвентарным номерам, а не в составе объектов основных средств.

        Также податель апелляционной жалобы возражал против вывода суда первой инстанции, что документы, запрашиваемые по пункту 5 требования от 28.08.2013 № 1479 относятся к 2009-2010 годам, не относятся к проверяемому периоду и не свидетельствуют о достоверности установленного налогоплательщиком размера амортизационных начислений.

        По его мнению, запрошенные инспекцией первичные документы на приобретение системы управления VFD/MCC необходимы для проверки амортизационных отчислений по объектам основных средств, расходы на амортизацию которых учтены налогоплательщиком в 2011 году.   Истребуемые   для   проверки   документы  имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду (2011 год) и не могли быть предметом   рассмотрения   в   2009-2010   годах,   поскольку   амортизация указанному   объекту   в   предыдущих   налоговых   периодах   не   начислялась соответственно, в расходах при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль не учитывалась. Таким образом, инспекция считает доказанным факт нарушения статей 23, 93 НК РФ налогоплательщиком, неправомерно не представившим документы в количестве 33 штук.

        Инспекция полагает также, что не представление документов налогоплательщиком является злоупотреблением права.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 20.11.2014 ее податель указывает, что при принятии дополнительного нарушения допущены существенные процессуальные нарушения.

        Так, из содержания резолютивной части решения от 18.10.2014 следует, что суд первой инстанции принял решение в отношении всех требований, заявленных налогоплательщиком в исковом заявлении и отраженных в описательной части. Налогоплательщик просил признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 607 454 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 790 301 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 613 069 руб.. Суд указанные требования удовлетворил, следовательно, принял решение по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

        В резолютивной части дополнительного решения от 17.11.2014 указано о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2013 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 194 544 руб. При этом, указанная сумма входит в состав доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 9 607 454 рубля, отраженных в резолютивной части решения от 18.10.2014 года.

Тот факт, что в мотивировочной части отсутствует указание на обстоятельства дела, установленные судом, оценка доказательств, приводимых сторонами, а также обоснование выводов, содержащихся в резолютивной части решения относительно эпизода, связанного с начислением амортизации по неэксплуатируемым объектам, свидетельствует о том, что по этому эпизоду решение от 18.10.2014 является немотивированным. Следовательно, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения в данном случае также не имелось.

Кроме того, инспекция не согласна с выводами, изложенными в  мотивировочной части дополнительного решения суда. Причиной доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, явилось завышение обществом сумм амортизации по оборудованию, не введенному в эксплуатацию. Вывод суда о недоказанности налоговым органом того, что оборудование не участвовало в производственном процессе,  не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своих апелляционных жалоб, с учетом дополнительных пояснений, заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение арбитражного суда.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагается поставить следующие вопросы:

- каков срок эксплуатации (предельный, средний) системы управления  производства VFD/MCC производства RG PETRO –MACHINERY (GROUP) CO LTD ZJ 70 DV?

- входит ли система управления в состав буровой установки ZJ 70 DV или может использоваться на других буровых установках?

Проведение экспертизы налоговый орган предлагает поручить ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия»

Рассмотрев заявленное ходатайство инспекции, с учетом позиции заявителя, возражавшего против его удовлетворения,  суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины