Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-7539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Строй-Лэнд», ООО «Реал-Р» и их контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанными контрагентами, отражены в учете Общества. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй-Лэнд», ООО «Реал-Р» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 07.03.2013 №4 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 43 064 рублей, а также предложения Инспекции перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 430 642 рублей, и соответствующей суммы пени, заявитель ссылался на то, что Инспекцией не учтена переплата по указанному налогу, числящаяся у ООО «Газпром подземремонт Оренбург» по состоянию на 01.01.2010 в сумме 320 119 рублей, в том числе по обособленным подразделениям Астраханское, Вуктыльское, Краснодарское, Оренбургское УИРС.

Суд, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, учитывал наличие у заявителя переплаты по НДФЛ на начало проверяемого периода, и обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса ООО «Газпром подземремонт Оренбург» является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

Ссылка Инспекции на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса обоснованно не принята судом, поскольку данная норма предусматривает запрет налогового агента уплачивать НДФЛ без удержания его с налогоплательщика - физического лица.

Как следует из материалов дела Инспекцией при проверке банковских кассовых документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено неперечисление ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 430 642 рублей.

Между тем судом в результате проведенной сторонами сверки установлено, что налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 был излишне перечислен налог в размере 320 119 рублей. Данная сумма переплаты по налогу на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем, бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты заявителем НДФЛ, следовательно, отсутствовали и основания для их компенсации в виде начисления пени.

Также судом установлено, что налоговый орган не извещал ООО «Газпром подземремонт Оренбург» об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 320 119 рублей.

Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 320 119 рублей, а также переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в проверяемом периоде по структурным подразделениям, а именно по пос. Яблоновскому в сумме 300 920 рублей, по Аксарайскому с/с в сумме 164 419 рублей, по Дедуровскому с/с в сумме 323 443 рублей, по г. Вуктыл в сумме 562 рублей и по г. Оренбургу в сумме 50 211 рублей, налоговым органом не оспаривалось.

В силу пунктов 1, 14 статьи 78 Налогового кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В связи с этим сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному налогу, а также погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 108 096 рублей при наличии переплаты является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014г. по делу №А47-7539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов