Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-7539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15113/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-7539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014г. по делу №А47-7539/2013 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» - Скуратов А.Н. (доверенность от 31.12.2014 №67), Вязникова Л.П. (доверенность от 31.12.2014 №68),

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 №03/01).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Газпром подземремонт Оренбург», ООО «ГПРО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 4 от 07.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.03.2013 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции взысканы в пользу ООО «Газпром подземремонт Оренбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 483 542 руб., пени по НДС в размере 387 611 руб., штрафа по НДС в размере 448 354 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 200,51 руб., штрафа по НДФЛ в размере  25 901, 40 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «ГПРО» получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Строй-Лэнд» в размере 3 204 674 руб. и ООО «Реал-Р» в размере 1 278 868 руб. К выводу о необоснованности налоговой выгоды Инспекция пришла на основании совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции оценивал каждое доказательство в отдельности, но не в совокупности и взаимной связи.

Суд неправильно посчитал, что неверное указание сведений в счетах-фактурах не препятствовало налоговому органу провести оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объема сделки. Данный вывод противоречит сложившейся арбитражной практике. Неверное указание ИНН ООО «Строй-Лэнд», а также указание иного лица вместо фактического руководителя ООО «Реал-Р» в документах, служащих подтверждением права на налоговые вычеты, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, по сделкам с которыми он претендует на получение налоговых выгод.

Вывод суда о том, что отрицание руководителя своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, созданного либо руководимого им юридического лица, не являются достаточно объективной и достоверной информацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания документов от имени ООО «Строй-Лэнд» неустановленным лицом подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя  и касаются оценки контрагентов, за действия которых общество не может нести ответственность. Согласно первичным документам непосредственными исполнителями спорных работ являются ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Реал-Р». Доказательств, подтверждающих факт привлечения контрагентами общества субподрядчиков, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательства о  том, что ООО «ГПРО» при заключении договоров с ООО «Строй-Лэнд» действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку располагало информацией о неблагонадежности своего контрагента, опровергается материалами дела.

Полагает, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженная в постановлении от 08.10.2013 по делу №А76-23657/2012, согласно которому отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его  налоговым риском.

Инспекция считает, что ООО «ГПРО» допущено несвоевременное перечисление НДФЛ. В результате проведенной в процессе судебного разбирательства сверки установлено, что задолженность по НДФЛ у общества отсутствует. Вместе с тем установлено, что в период с 11.10.2010 по 03.11.2010 общество допускало несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 129 507 руб., что является самостоятельным составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Сумма санкций составляет 25 901, 40 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму несвоевременно начисленного НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, начислены пери в размере 200,51 руб.

Инспекция не согласна с выводами суда в указанной части, поскольку согласно пункту 9 статьи 229 Налогового кодекса уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается. Судом игнорируется постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1051/11. 

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанными контрагентами ввиду их фиктивности и нереальности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 28.12.2012 и принято решение № 4 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 4 483 542 руб., налог на прибыль организации в сумме 4 981 714 руб., пени в общей сумме 956 267 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса, предусмотренные с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в виде штрафа в общем размере 826 030 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010, 2011 годы в сумме 430 642 рубля.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Газпром подземремонт Оренбург» обжаловано решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/04811 от 26.04.2013, в соответствии с которым решение налогового органа № 4 от 07.03.2013 изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 981 714 руб., начисления пени в сумме 457 866 руб., предъявления штрафа в размере 334 612 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции  от 07.03.2013 № 4, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами. В отношении нарушений по НДФЛ суд указал, что налоговый орган необоснованно начислил пени при наличии у общества переплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,