Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-7539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 483 542 руб. по операциям, совершенным с контрагентами – ООО «Строй-Лэнд» и ООО «Реал-Р».

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества спорных работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в проверяемом периоде подписаны договоры на подрядные работы с:

- ООО «Строй-Лэнд» от 16.08.2010 № 569-13-10, от 30.08.2010 № 570-22-10 и №571-22-10, от 15.10.2010 № 639-22-10, от 01.12.2010 № 700-22-10;

- ООО «Реал-Р» от 12.07.2010 № 446-12-10 и от 07.09.2010 №580-12-10.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами (реальности работ) и наличия права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены договоры, локальные сметы,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В целях проверки реальности осуществления хозяйственных отношений между ООО «ГПРО» и указанными контрагентами  проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

При проведении тендера на заключение договоров с ООО «Строй-Лэнд» допущены нарушения, кроме того, договор №700-22-10 от 01.12.2010 в нарушение закона заключен без проведения тендера. Руководитель ООО «Строй-Лэнд» Жаринов С.Ю. является фиктивным руководителем, учредитель Ильин С.А. является номинальным. У ООО «Строй-Лэнд» отсутствует персонал, имущество, в том числе транспортные средства. Реальным представителем от ООО «Строй-Лэнд» выступал Чунихин А.А., который в свою очередь состоит в родственных связях с Гличевым А.Ю.; документы от имени ООО «Строй-Лэнд» подписаны не установленным лицом (лицами).  Контрагенты ООО «Строй-Лэнд» - подставные организации, так же не имеющие необходимых средств и орудий труда, а так же численности персонала. Контрагенты ООО «Строй-Лэнд», а именно ООО «Вектор», ООО «Мега-Регион», ООО «Эко-Регион», ООО «Оптиком», ООО «Оптиком+» производят обналичивание денежных средств, и, кроме того, выполнение работ по ремонту основных средств для контрагентов ООО «Строй-Лэнд» не является присущим видом деятельности. Указанные организации в 1-2 кварталах 2011 года сменили адрес регистрации в города: Самара, Краснодар и т.д. Налоговая нагрузка ООО «Строй-Лэнд» составляет менее 0,5 %, что свидетельствует о том, что организация создана для отмывания денежных средств. Счета-фактуры от имени ООО «Строй-Лэнд» оформлены с нарушением, а именно в графе ИНН и КПП указаны данные не ООО «Строй-Лэнд». Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема выполненных работ, подписаны не установленным лицом. Работников, исполнителей работ от имени ООО «Строй-Лэнд» на территории ООО «Газпром подземремонт Оренбург» никто не видел.

В отношении ООО «Реал-Р» в результате налогового контроля  установлены следующие обстоятельства.

ООО «Реал-Р» для проведения тендера представлены документы, содержащие недостоверные сведения (котировочные заявки подписаны от имени директора ООО «Реал-Р» Шамиловым Р.Ф., тогда как согласно учредительным документам с 20.05.2010 на должность директора назначен Винарчик В.В., с 22.06.2010 - Коробейников Н.В.). У ООО Реал-Р» отсутствуют необходимые для выполнения работ недвижимое имущество, транспортные средства, имеется незначительная численность работников, у которых отсутствуют  пропуска на территории филиалов ООО «Газпром подземремонт Оренбург». Представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС подписаны неуполномоченным лицом - Шамиловым Р.Ф. Заявителем не проявлена  должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Реал-Р».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пришел к правильному выводу о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании следующего.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Строй-Лэнд» от 31.08.2010 № 187 и от 15.09.2010 № 228 указан неверный ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), а также о наличии в счетах-фактурах ООО «Реал-Р» от 31.10.2010 № 88, от 30.09.2010 № 79, от 30.11.2010 № 103 подписи Шамилова Р.Ф. (от имени руководителя ООО «Реал-Р», тогда как в регистрационных документов контрагента в спорный период руководителем числился Коробейников Н.В.), не приняты, поскольку неверное указание перечисленных сведений не препятствовали налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.

Вывода налогового органа о нереальном характере заключенных с ООО «Строй-Лэнд» сделок, основанные на проведенных допросах свидетелей: Ильина Сергея Анатольевича (протокол допроса свидетеля № 350 от 09.10.2012), Жаринова Сергея Юрьевича (опрос (объяснение) от 14.12.2011), Калугиной Юлии Петровны (протокол допроса свидетеля № 362 от 09.11.2012), Скробот Сергея Васильевича (протокол допроса свидетеля от 04.06.2012), Шелудько Юрия Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 25.05.2012), Малахова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля № 351 тот 06.08.2012), Кинах Павла Васильевича (протокол допроса свидетеля № 63 от 31.08.2012), отклонены с учетом статей 89, 90, 101 Налогового кодекса.

В силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса и Постановления от 13.09.2012 № 5 для выяснения вопроса, кем подписаны первичные документы ООО «Строй-Лэнд», Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта № 16 от 12.10.2012, не являются безусловным доказательством порочности представленных на исследование документов, и оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Суд правомерно отметил, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Судом установлено, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами - ООО «Строй-Лэнд», ООО «Реал-Р», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поскольку налоговым органом не обосновано каким именно образом факт прохождения вводного инструктажа мотористом ООО «Реал-Р» Закировым А.М. от инженера по ОТ и ТБ Клименко Д.В. свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента – ООО «Реал-Р».

Суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов, обоснованно учитывая следующие обстоятельства.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о приобретении работ у спорных контрагентов: договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60 за период с январь 2010г. по декабрь 2011г., акты допуска для проведения строительно-монтажных работ и др. Оплата за выполненные работы производилась обществом перечислением денежных средств на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.

До настоящего времени ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 5609075876) и ООО «Реал-Р» (ИНН 1832066414) состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Красноярска (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) и г. Москвы (ИФНС России № 16 по г. Москве). В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекции фактов действия общества без должной осмотрительности.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Суд принял в качестве доказательства того, что налогоплательщиком осуществлялись мероприятия по установлению факта надежности контрагентов, представленные в материалы дела служебные записки отдела службы безопасности, письма от иных получателей товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов (ООО «Техпром», ООО «Роса», ООО «АртСтрой-2008»), отчеты о прибылях и убытках, с отражением доходов и расходов по обычным видам деятельности и др.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не принят судом в качестве  самостоятельного доказательства для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие иных фактов и обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя,