Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-15321/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки № 114/13 от 30.12.2013 (т.1. л.д. 9), факт заключения которого участвующими  в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 114/13 от 30.12.2013 на общую сумму 778 282 руб. 36 коп. истцом в материалы дела представлены расходные накладные (л.д. 11-36).

Ссылаясь на то, что данные расходные накладные факт передачи товара истцом ответчику не подтверждают, ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» указало, что в данных документах в качестве поставщика указано ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», в качестве покупателя  - МКОУ СОШ и МКОУ ООШ, данные накладные ответчик передал истцу в качестве заявки для согласования с поставщиком графика поставки, точного количества товара и места предполагаемого поставки товара, товар указанным в накладных  МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания».

Из пояснений ИП Шишкиной А.М. в суде апелляционной инстанции следует,  что ответчиком истцу посредством электронной почты направлены заявка от школ г. Миасса, содержащая перечень ассортимента продукции, количество по каждому наименованию, а также список школ г. Миасса с указанием адреса нахождения, ФИО директора школы, ФИО заведующего производством, контактных телефонов. Посуда в необходимом количестве и ассортименте была приобретена истцом в г. Екатеринбурге за период с 10.012014 по 16.01.2014 у ООО СПП «Рубин-3» и ООО «Стол Сервис». Доставка посуды из г. Екатеринбурга, а затем по школам г. Миасса была обеспечена Селивановым А.Н, в соответствии с заключенным между ним и истцом 09.01.2014 договором подряда. Со стороны покупателя контроль за исполнением договора осуществляла Кузнецова Е.Г.

В подтверждение приобретения товара  в период с 10.12.014 по 16.01.2014 у ООО СПП «Рубин-3» и ООО «Стол Сервис» истцом представлены, а судом приобщены к материалам дела  товарные накладные от 10.01.2014 № 100002, от 10.01.2014 № 100003,  от 10.01.2014 № 100004, от 13.01.2014 № 3, от 16.01.2014 № 10, от 16.01.2014 № 12, от 16.01.2014 № 13 (т.2. л.д. 63-85).

В подтверждение факта оказания истцу Селивановым А.Н. услуг по перевозке и доставки товара истцом представлены, а судом также приобщены к материалам дела договор подряда на перевозку товара от 09.01.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.01.2014 (т.1, л.д. 53-62).

Кроме того, по ходатайству истца судом к материалам дела  приобщены сопроводительное письмо от 05.01.2014 г., справки заведующего производством МКОУ СОШ № 29 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 17 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 1 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 22 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 11, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 53.

Так, согласно сопроводительному письму от 05.01.2014 г. ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» направило истцу расходные накладные в количестве 26 штук для МКОУ СОШ и МКОУ ООШ г. Миасса, по которым истец должен был поставить товар непосредственно указанным в них МКОУ СОШ и МКОУ ООШ г. Миасса, а затем передать их ответчику для подписания товарных накладных (т.1. л.д. 117).

Согласно справкам заведующих производством по расходным накладным №8 от 10.01.2014 (т.1. л.д. 118), №7 от 10.01.2014 (т.1. л.д. 121), №18 от 10.01.2014 (т.1, л.д. 139), №3 от 10.01.2014 (т.1. л.д. 156), №6 от 10.01.2014 (т.1, л.д. 160), №4 от 10.01.2014 (л.д. 161) поставка товара осуществлена ИП Шишкиной А.М.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Швецова С.А. поставку товара по расходной накладной №3 от 10.01.2014 ИП Шишкиной А.М. также подтвердила.

Ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение того, что товар указанным в накладных  МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен непосредственно ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» представлены отчет по инвентарю за март 2014 г., акт ревизии МОУ СОШ № 7 по состоянию на апрель 2014 г., отчет по инвентарю с 01.03. по 31.03.2014 г., отчет о движении инвентаря, оборудования на 03.03.2014 г.

 В материалы дела в подтверждение факта приобретения ответчиком у третьих лиц товара  для поставки МКОУ СОШ и МКОУ ООШ представлены накладные за 13.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014 от ИП Фогель Ю.В., накладная б/н от 13.01.2014 от ИП Перегудова Д.А., накладная б/н от13.01.2014 от ИП Друщевой Е.А., накладнаяе4 от ИП Фогель Ю.В., накладнойМ. также подтвердилапелляционной инстанции свидетеля Швецовой С.А.ых телефоновветствии с услуови за 16.01.2014 от Котенок В.М., накладные от 13.01.2014, 14.01.2014 от ООО «Гелио-Трейд», накладные от 13.01.2014, 14.01.2014 от ИП Миронов В.М., накладная № 96 от 13.01.2014 от ИП Кубасовой И.В., накладная № 117 от 14.01.2014 от ИП Кубасовой И.В., инвентаризационные описи № 35, 34, 36, 37 от 30.06.2014, инвентаризация товаров на складе № 3 от 19.02.2014, отчет по инвентарю за январь-февраль 2014 г. МКОУ СОШ № 30, отчет по инвентарю МКОУ СОШ № 53.

В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 от ООО «Гелио-Трейд», накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 ИП Миронов В.М., накладной № 96 от 13.01.2014 от ИП Кубасовой И.В., накладной № 117 от 14.01.2014 от ИП Кубасовой И.В., данные документы ответчиком исключены из числа доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 ответчику предложено представить суду заключенные с ИП Фогель Ю.В., ИП Перегудовым Д.А., ИП Друщевой Е.А., Котенок В.М. договоры поставки, платежные документы  об оплате полученной продукции.

Вместе с тем, данные документы ответчиком, в том числе на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, в материалы дела не представлены.

Кроме того, накладные за 13.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014 от ИП Фогель Ю.В., накладная б/н от 13.01.2014 от ИП Перегудова Д.А., накладная б/н от13.01.2014 от ИП Друщевой Е.А., накладнаяе4 от ИП Фогель Ю.В., накладнойМ. также подтвердилапелляционной инстанции свидетеля Швецовой С.А.ых телефоновветствии с услуови за 16.01.2014 от Котенок В.М. подпись представителя ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» не содержат.

Представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения у третьих лиц товара  для поставки МКОУ СОШ и МКОУ ООШ копии авансовых отчетов за 12.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014, содержащие указание сотрудника ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» на сумму израсходованных средств, факт приобретения ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» спорного товара у данных лиц не подтверждают.

Сами по себе, отчет по инвентарю за март 2014 г., акт ревизии МОУ СОШ № 7 по состоянию на апрель 2014 г., отчет по инвентарю с 01.03. по 31.03.2014 г., отчет о движении инвентаря, оборудования на 03.03.2014 г., инвентаризационные описи № 35, 34, 36, 37 от 30.06.2014, инвентаризация товаров на складе № 3 от 19.02.2014, отчет по инвентарю за январь-февраль 2014 г. МКОУ СОШ № 30, отчет по инвентарю МКОУ СОШ № 53, по мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что по расходным накладным от 10.01.2014 товар  указанным в накладных  МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен непосредственно ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», также не подтверждают.

Ссылка ответчика на то, что расходные накладные переданы им  истцу в качестве заявки для согласования с поставщиком графика поставки, точного количества товара и места предполагаемого поставки товара, судом не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки не содержит условия необходимости совершения между истцом и ответчиком указанных действий.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара, поставленного, по утверждению представителя  ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», МКОУ СОШ и МКОУ ООШ  вместо Шишкиной А.М., ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что  по расходным накладным от 10.01.2014 товар  указанным в накладных  МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен истцом в соответствии с указаниями ответчика во исполнение условий договора поставки № 114/13 от 30.12.2013, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежным поручением от 30.12.2013г. № 60, с указанием в назначении платежа «частичная оплата за товар по счету №144 от 28.12.2013» ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» произвело частичную оплату поставленного ИП Шишкиной А.М. товара (т.1. л.д. 8).

При этом, в выставленном истцом в адрес ответчика для оплаты счете  № 144 от 28.12.2013 наименование, стоимость товара совпадают с наименованием и стоимостью товара, поставленного истцом МКОУ СОШ и МКОУ ООШ  по расходным накладным от 10.01.2014.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела расходные накладные от 10.01.2014 свидетельствует о том, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 114/13 от 30.12.2013 на общую сумму 778 282 руб. 36 коп. истцом исполнены надлежащим образом.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Обязательства по оплате полученного товара ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» исполнены частично на сумму 544 797 руб. 65 коп. (платежное поручение от 30.12.2013г. № 60 л.д. 8).

Ответчик доказательства оплаты направленного в его адрес  счета на оплату от 28.12.2013 № 144 (л.д. 10) в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 233 484 руб. 71 коп..

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ИП Шишкиной А.М. о взыскании с ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» основного долга за поставленный товар в сумме 233 484 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп., начисленные на задолженность по расходным накладным (л.д. 11-36) за период с 14.04.2014 по 14.06.2014 (т.1, л.д. 3-4).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 4).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп. суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на