Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-7834/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сегменте с декабря 2009 года до середины 2010 г., применяя диапазон цен предложения производственных объектов в 1 квартале 2010 г. (страницы 100-101 , л.д.50 на обороте -51 т.20), так же анализируя формирование прибыли общества «Илецксоль» (л.д.16 на обороте т.20), указывая в расшифровке заемных средств общества «Илецксоль» на 01.04.2009, что с 2007 года наблюдается снижение долговой нагрузки общества, делает предположительный вывод о том, что уровень заемного капитала и его структура останутся неизменными (без указания по состоянию на какую дату анализируемые показатели останутся неизменными, если ранее эксперт указал, что имеется снижение долговой нагрузки), что, по мнению суда первой инстанции, существенно повлияло на стоимостную оценку дебиторской и кредиторской задолженности. Судом отмечено, что вопреки требованию абзаца 3 пункта 4 ФСО N 3 эксперт-оценщик не обосновал применение для целей оценки дебиторской и кредиторской задолженности, нежилых объектов неактуальной информации по состоянию на 2010 г.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что применение затратного и доходного подходов позволяют получить стоимость акции на уровне контрольного пакета, что не соответствует поставленному перед экспертом вопросу об определении рыночной стоимости одной акции без учета контрольного (или иного) пакета акций «Илецксоль», учитывая наличие предположительных выводов, использование некорректных аналогов и неактуальной информации при анализе бухгалтерских данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют суду считать обоснованной и достоверной, определенную экспертом при проведении дополнительной экспертизы рыночную стоимость одной бездокументарной акции общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 в размере 1,14. Оснований для переоценки данных выводов суда, исходя из представленных доказательств и заявленных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 защита прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения. 

Оценив отчет об оценке N 261/09 от 26.06.2009, использованный при выкупе акций, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции обоснованно учтены наличие положительного заключения профессионального сообщества в отношении отчета об оценке, наличие в последнем анализа финансового состояния общества и рынка, применение оценщиком трех подходов к оценке, ясность и понятность исследовательской части отчета, не вызывающей сомнений. Сведения, изложенные в названном отчете об оценке относительно критериев, касающихся оценки 100% пакета акций, позволили суду принять их во внимание. В данном отчете объектом оценки выступает рыночная стоимость одной акции общества, поэтому применение оценщиком понижающего коэффициента к рыночной стоимости одной акции в связи с отсутствием контрольного пакета акций является необоснованным. Между тем, в пункте 1.2 отчета, указаны результаты 100% пакета акций с использованием различных подходов (стр.5 отчета, л.д.57 т.3), что позволяет суду провести анализ рыночной стоимости одной акции общества «Илецксоль», используя сведения, представленные отчете. В пункте 19.2 отчета указана рыночная стоимость 100% пакета акций без учета итоговых поправок: затратный подход - 401 888 тысяч рублей, доходный подход - 164 429 тысяч рублей, сравнительный подход - 125 754 тысяч рублей (л.д.154 т.3). Согласно расчету итоговой рыночной стоимости объекта оценки (таблица 75 отчета, л.д.160 т.3) количество акций в 100% пакете составляет 450 656 168 штук, примененный весовой коэффициент 50%. В пункте 19.2 отчета (ст.106, л.д.154 т.3) оценщик обосновал применение при оценке двух подходов - доходного и сравнительного.

Следуя методики данного отчета, суд первой инстанции определил, что рыночная стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета акций общества «Илецксоль» без корректирующего коэффициента на величину пакета акций по состоянию на 01.04.2009 составит 0,3219 рублей, исходя из следующего согласования полученных оценщиком величин: 0,1824 рублей (доходный подход - 164 429 000 х весовой коэффициент 50%/450 656 168) + 0,1395 рублей (сравнительный подход - 125 754 000 х весовой коэффициент 50%/450 656 168) = 0,3219. При этом, из отчета следует, что при расчете итоговой величины объекта оценки скидка на недостаточную ликвидность оценщиком не применялась, а количество оцениваемых акций указывалась 1 штука, скидка за неконтрольный пакет акций не применялась (л.д.160 т.3). Приведенный судом расчет, исходя из содержания отчета с учетом исключения определенных коэффициентов, по мнению апелляционной инстанции, является верным. Правильность данного расчета, достоверность принятых к расчету из спорного отчета сведений не оспорена истцом (иными лицами) и не опровергнута. В связи с чем, доводы подателя жалобы о невозможности использования данного отчета подлежит отклонению.

Установив, что рыночная стоимость одной акции составляла 0,3219 рублей (по расчету суда), в то время как акции выкуплены у истца по цене 0,3563 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах истцом не доказано наличие убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства того, что на момент выкупа рыночная цена выкупаемых акций, указанная в требовании ниже критериев (пределов), установленных частью 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 443/11 по делу А08-2788/2008 (о том, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения), учтено, что за период с 11.03.2009 по 08.06.2009 средневзвешенная цена акций общества «Илецксоль» составила: от 0,2515 (по состоянию на 15.05.2009) до 0,3122 (по состоянию на 11.03.2009) (согласно сведениям первоначальной судебной экспертизы общества «Евроэксперт», таблица «Сделки с акциями ОАО "Илецксоль», л.д.28 на обороте т.7); тогда как заключению дополнительной экспертизы средневзвешенная цена одной акций общества «Илецксоль» экспертом не определялась; а отчете оценщика «Ко-Инвест» на странице 105 указаны данные о том, что за последние шесть месяцев от даты оценки по данным РТС были совершены рыночные сделки с акциями общества «Илецксоль», по результатам которых была определена рыночная цена: средневзвешенная цена за март 2009 г.: от 0,25300 рублей (по состоянию на 18.03.2009) до 0,31220 (по состоянию на 11.03.2009), рыночная цена 0,27907 (таблица 73 отчета, л.д.153 т.3), цена, по которой был осуществлен выкуп акций общества «Илецксоль» в результате обязательного предложения составила 0,2697 рублей (отчет оценщика «Ко-Инвест», л.д.160 т.3).

Данные сведения позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что стоимость одной акции в размере 0,3563 рублей, по которой осуществлен выкуп акций общества «Илецксоль» не имеет существенных отличий от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения, иного истцом не доказано. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ вышеприведенных сведений о цене акций на рынке также позволил суду первой инстанции отнестись критически к сведениям отчета об оценке, представленного истцом, и первоначального заключения экспертизы, учитывая, что цена, определенная в них - 2,02 рубля и 2,20 рублей соответственно, явно существенно превышает цену акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного предложения.   

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 3 Закона об экспертной деятельности, отсутствии оснований для применения стандартов оценки подлежит отклонению. Положения данной статьи, устанавливающей правовую основу государственно судебно-экспертной деятельности, содержат открытый перечень нормативно-правовых актов. По мнению апелляционной инстанции, заявителем не учтен характер вопроса, поставленный перед экспертом, касающийся оценки рыночной стоимости акции.  Закон об акционерных обществах устанавливает необходимость выкупа ценных бумаг по цене не ниже рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком. Правовые основы регулирования оценочной деятельности определяются Законом об оценочной деятельности, а Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Вышеназванные положения Закона об экспертной деятельности не исключают возможности применения федеральных стандартов оценки. При этом, стандартом оценки установлена необходимость применения 3 подходов к оценке и обоснования отказа от применения отдельных методов.

Доводы о невозможности оценки судом экспертного заключения противоречат положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие у суда специальных познаний в какой-либо области не препятствует оценке доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом, не имея заранее установленной силы.  Положения закона об экспертной деятельности (статья 8), как и нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость раскрытия экспертом методов и подходов, используемых при проведении экспертизы, обоснования отклонения тех или иных методов, в целях возможности проверки обоснованности и достоверности деланных выводов.

Ссылки на положения статьи 16 Закона об экспертной деятельности также подлежат отклонению. В силу специфики заданного вопроса эксперт может использовать данные, полученные из открытых источников, с указанием таковых. Отсутствие отдельных документов, необходимых для проведения экспертизы может служить основанием для их запроса в установленном порядке (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточность материалов, отказ в дополнении последних и их непригодность, могут служить основанием для подготовки мотивированного сообщения о невозможности дачи заключения. Данным правом эксперт не воспользовался, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта содержит значительное количество предположительных, вероятностных выводов, а необходимость использования иностранных компаний в качестве аналогов фактически не обоснована. Кроме того, данный отчет не может служить доказательством недостоверности отчета об оценке, послужившего основанием для выкупа акций у истца.

Заключение на отчет об оценке от 26.06.2009 подтверждает соответствие последнего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. Достоверность выводов положительного заключения на отчет об оценке от 26.06.2009, как и выводов названного отчета об оценке надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность использования отчета об оценке от 26.06.2009, исходя из положений пункта 26 Федерального стандарта оценки № 1, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам. С даты составления спорного отчета об оценке до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, а достоверных и допустимых доказательств наличия иной рыночной стоимости, существенно превышающей стоимость, указанную в отчете от 26.06.2009, в период получения требования либо списания акций, не представлено. Имеющиеся в деле документы таковыми признаны быть не могут по причинам, указанным выше.

Списание акций в марте 2010 года, исходя из имеющихся в деле доказательств, не обусловлено исключительно действиями ответчиков, связано с особой процедурой выкупа акций.

Доводы о нарушении процедуры выкупа основаны на субъективной оценке истцом конкретных обстоятельств и не подтверждены доказательствами.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-7834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный