Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-7834/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14452/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А47-7834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-7834/2010 (судья Миллер И.Э.).

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РУССОЛЬ» - Овчаренко А. С. (паспорт, доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Компании «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED, Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» солидарно убытков в размере 9 608 693,38 рублей,  причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истца акций открытого акционерного общества «Илецксоль».

Определениями суда от 02.12.2010, от 15.02.2011 по ходатайству лиц, участвующих в деле, осуществлена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Руссоль Лимитед» надлежащим ответчиком - Компания «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД», замена общества с ограниченной ответственностью «Илецксоль» на общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», которое с согласия истца привлечено соответчиком по делу.

Решением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности использования результатов дополнительной экспертизы в связи с применением оценщиком из трех возможных подходов только два, определением величины рыночной стоимости акции на уровне контрольного пакета акций, на основе расчета скорректированной стоимости чистых активов, с применением поправочного коэффициента на ликвидность акций. Банк указал, что требование о применении трех подходов установлено Федеральным стандартом оценки, который обязателен при осуществлении оценочной деятельности, тогда как при рассмотрении дела суд дал оценку заключению эксперта. Заключение эксперта должно проверяться с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), в которой определена правовая основа судебно-экспертной деятельности, куда входят нормативные правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, требованиями законодательства не установлено, что при проведении судебной экспертизы применение федеральных стандартов оценки обязательно, вывод суда о необходимости применения всех трех методов оценки не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о невозможности принятия заключения дополнительной экспертизы в связи с наличием множества оговорок, использованием предположительных критериев в связи с недостаточностью документов и некорректных аналогов. Со ссылкой на положения статьи 16 Закона об экспертной деятельности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заявитель указал, что в силу закона эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Эксперт проводил экспертизу только на основе переданных ему материалов. В нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании чего сделан вывод о некорректности приведенных аналогов.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о невозможности принятия заключения дополнительной экспертизы в связи с применением экспертом оценочных критериев по иным календарным периодам. Заявитель со ссылкой на статью 8 Закона об экспертной деятельности указал, что эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, суд не обладает специальными познаниями для оценки правильности проведенного экспертом исследования, в противном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести мотивы. Заявитель высказал сомнения в части беспристрастности суда, указал на необоснованность вывода суда  об обязанности соблюдения экспертом федеральных стандартов оценки. По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на положительное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет об оценке от 26.06.2009 № 261/09, суд не учел, что объектом оценки в отчете  № 261/09 являлась рыночная стоимость 1 обыкновенной акции в составе 5 % пакета акций общества «Илецксоль», что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 443/11. Необходимость определения стоимости 1 акции в составе 100 % пакета послужило основанием для назначения судебной экспертизы. Следовательно, отчет от 26.06.2009 не отвечает критерию допустимости. Сам факт наличия экспертного заключения указывает лишь на соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, на что указывалось суду. Суд не дал оценки данному заявлению в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о соблюдении срока выкупа акций необоснован. Указанная судом норма не регулирует сроки выкупа акций; только 27.11.2009 направлено требование о выкупе акций, которое эмитент получил 15.12.2009, следовательно, до этого момента принудительный выкуп акций не был осуществлен (не были проведены все обязательные процедуры – определение даты, на которую составляется список, принятие рекомендаций советом директоров). Со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки № 1 (об актуальности сведений отчета об оценке в течение 6 месяцев) заявитель жалобы указал, что отчет составлен 26.06.2009, а сделка в виде перехода права собственности (списание акций со счета истца) – 22.03.2010 – за пределами срока действия отчета.

Посредством системы «Мой арбитр» и нарочным через канцелярию суда общество «Руссоль» представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Руссоль» поддержал доводы отзыва на жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения последней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся акционером общества «Илецксоль» и владел акциями общества в количестве 12 260 678 штук, что составляет 2,72 % от уставного капитала общества.

Компания «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED), владеющая более 95 процентами акций (п.2.13.1 Требования, л.д.107 т.4), в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), направила миноритарным акционерам общества «Илецксоль» (правопреемник - общество «Руссоль», л.д.73-127 т.1) требование от 27.11.2009 о выкупе ценных бумаг этого общества (л.д.106-116 т.4). Требование  составлено по форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н «Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ», а также письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 N 06-ОВ-03/12471, содержало всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, а также отметку ФСФР о его представлении в ФСФР (т.4, л.д. 106).

К названному требованию, составленному по установленной форме, была приложена копия отчета от 26.06.2009 № 261/09 (л.д. 50-171 т.3, л.д.22-161 т.9, тома с 10 по 18 л.д. 1-67) об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции общества «Илецксоль», подготовленного независимым оценщиком - обществом «Ко-Инвест», в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции на 01.04.2009 составляет 0,3563 рублей (л.д.112 т.4).

15.12.2009 в адрес общества «Илецксоль» поступило требование «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED) о выкупе ценных бумаг общества (штамп общества "Илецксоль" с датой поступления требования в его адрес, л.д. 106 т.4).

15.12.2009 совет директоров общества «Илецксоль» утвердил рекомендации акционерам общества в отношении требования «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED) (л.д.117-118 т.4) и 18.12.2009 направил акционерам общества соответствующие документы согласно приложению к протоколу совета директоров (л.д.123-124 т.4).

Оплата за акции общества «Илецксоль» осуществлялась обществом «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED) путем перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) согласно соответствующему заявлению либо перечислением денежных средств в депозит нотариуса на имя лица, зарегистрированного в реестре акционеров (л.д.114 т.4).

Истец не воспользовался своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, и количеством акций, принадлежащих истцу, перечислены на депозит нотариуса Лошинской А.Р.(л.д.123-140 т.4), что не отрицается истцом по делу.

Во исполнение пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество «Регистратор НИКойл» (держатель реестра владельцев акций общества «Илецксоль») 05.03.2010 списало выкупаемые акции эмитента с лицевого счета закрытого акционерного общества «Национальный депозитарный центр» (депозитарный центр), открытого в реестре акционеров эмитента - общества «Илецксоль» на лицевой счет владельца – компании «РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED), после чего депозитарный центр произвел операцию по списанию акций общества со счетов депо депонентов центра (л.д.153 т.4), о чем истцу было направлено уведомление об операции, проведенной по лицевому счету (л.д. 149 т.4, объяснения истца л.д.161 т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 по делу № А47- 1810/2010 в иске общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о признании действий ответчиков, связанных с не направлением истцу требований о выкупе ценных бумаг и копии отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, незаконными, отказано.

Судом по делу А47-1810/2010 установлено, что общество «Илецксоль» в соответствии с требованиями статей 84.4 и 84.8 Закона об акционерных обществах направило требование о выкупе и рекомендации номинальному держателю акций истца – депозитарному центру, что подтверждается реестром № 1 заказных писем с простым уведомлением на 18 декабря 2009 года, согласно выписке из реестра акционеров общества «Илецксоль» акции истца списаны с его лицевого счета, истцу представлен отчет о списании ценных бумаг и уведомление о внесении в депозит нотариуса денежной суммы, составляющей 4 368 479,57 рублей, отсутствует нарушение порядка уведомления истца - миноритарного акционера о принудительном выкупе ценных бумаг (решение по делу А47-1810/2010 , л.д.40 т.1).

Полагая, что отчет N 261/09 от 26.06.2009 содержит недостоверные данные о рыночной стоимости объекта оценки, которые были незаконно применены в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 20 381 772,46 рублей.

При предъявлении иска в суд истцом был представлен отчет N 26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость акции составила 2,2 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требований до 9 608 693,38 рублей. Указанная сумма иска определена истцом на основании дополнительной экспертизы, проведенной 03.10.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которому рыночная стоимость акции составила 1,14 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных