Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-7834/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, возникает и в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1-7 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, владеющему более 95% акций, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, владеющее более 95% акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги на депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Таким образом, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.

«РУССОЛЬ ЛИМИТЕД» (RUSSALT LIMITED), являясь акционером общества «Илецксоль» направило миноритарным акционерам общества через акционерное общество требование от 27.11.2009 о выкупе ценных бумаг с приложением отчета об оценке. Требование составлено по установленной форме, содержало всю необходимую информацию и послужило основанием для утверждения советом директоров рекомендаций и направления соответствующих документов акционерам.

       Денежные средства в сумме 4 368 479,57 рублей, причитающиеся истцу, переданы в депозит нотариуса, в связи с тем, что истец не представил заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В последующем акции списаны со счета истца.

Пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права - возмещение убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.

В ходе судебного разбирательства представлено несколько отчетов об оценке, проведены судебная экспертиза и повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций.

Так, отчет №26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009 представлен истцом. Согласно данному отчету объектом оценки являлся пакет акций, принадлежащий истцу в размере 12 260 678 шт., рыночная стоимость 1 акции – 2,02 рубля.  Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость собственного капитала общества «Илецксоль», определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 657 403 000 рублей (л.д.86 т.2); б) доходного подхода (метод дисконтированных денежных потоков), составляет - 1 699 713 000 рублей (л.д.77 т.1). От применения сравнительного подхода оценщик отказался, согласование результатов оценки осуществлялось с помощью двух подходов: затратного и доходного (л.д.87 т.1).

Ответчик, возражая по доводам истца, представил в материалы дела Отчет № 261/09 от 26.06.2009, выполненный обществом «Ко-Инвест» (л.д. 50-171 т.3, л.д.22-161 т.9, тома с 10 по 18 л.д. 1-67), в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в составе 5 % пакета акций общества «Илецксоль» на 01.04.2009 составляет 0,3563 рублей (л.д.160 т.3). Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость предприятия ОАО "Илецксоль", определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 401 888 000 рублей (л.д.128 т.3); б) доходного подхода, составляет - 163 429 000 рублей (л.д.148 т.3); в) сравнительного подхода - 125 754 000 рублей (л.д.154 т.3). При согласовании результатов оценки результату затратного подхода оценщик придает вес 0, то есть фактически его не использует (л.д.155, 160 т.3). При этом, в отношении отчета N 261/09 от 26.06.2009 проведена экспертная оценка Российским обществом оценщиков (л.д.20 т.4). В соответствии с экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 20.08.2009 отчет общества «Ко-Инвест» следует признать соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг (л.д.23 на обороте, т. 4).

Определением суда от 13.12.2011 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости акций, с вопросом: «Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества «Илецксоль» по состоянию на 15 декабря 2009 года?». Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Евроэксперт» от 24.05.2012 (л.д.7 т.7) рыночная стоимость одной акции общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009 составляет 2,20 рублей (л.д.34 т.7). Экспертом-оценщиком оценивалась рыночная стоимость собственного капитала общества «Илецксоль» по состоянию на 15.12.2009 с помощью: а) сравнительного метода - 1 089 312 000 рублей, б) доходного подхода - 968 612 000 рублей, в) затратного подхода - 887 269 000 рублей ( л.д.33 т.7). Указанные показатели использовались экспертом-оценщиком при согласовании результатов с применением удельного веса каждого из подходов равному 33,3 % (л.д.33 на обороте т.7).

Поскольку экспертом определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной документарной акции общества «Илецксоль» в составе контрольного пакета акций, о чем эксперт указал в пункте 9 раздела 1.3 «Специальные допущения» (л.д.12 т.7), суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11, учитывая, что указанной экспертизой установлена рыночная стоимость одной акции с применением поправочного коэффициента на размер пакета акций, по ходатайству истца по делу, определением суда от 13.06.2013 назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций общества «Илецксоль», подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах?».

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Евроэксперт» от 03.10.2013 (л.д.2-275 т.20), рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций общества «Илецксоль» по состоянию на 01.04.2009 составляет 1,14 рублей (л.д.26 т.20). При проведении дополнительной экспертизы, эксперт, согласовывая результаты оценки для определения рыночной стоимости одной акции общества «Илецксоль», эксперт-оценщик использовал два подхода: затратный, согласно которому стоимость собственного капитала общества «Илецксоль» составила по состоянию на 01.04.2009 - 605 452 000 рублей (л.д.25 т.20) и доходный, согласно которому стоимость собственного капитала общества «Илецксоль» составила по состоянию на 01.04.2009 - 485 658 000 рублей (л.д.20 на обороте т.20).

Отчет, представленный истцом, и результаты первой экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в первом случае оценивался пакет акций истца и во втором случае - контрольный пакет акций, что противоречит вышеприведенным нормам Закона об акционерных обществах и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 443/11 от 13.09.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный отчет и заключение эксперта составлены на иную дату – 15.12.2009 и не подтверждают недостоверности величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного с требованием о выкупе акций и использованного при выкупе, по состоянию на 01.04.2009. Кроме того, согласно последним уточнениям истца, отчет № 26-26Б от 25.05.2010 истцом не использовался, поскольку исковые требования сформированы им с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Отклоняя результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что эксперт - оценщик применил из трех возможных методов только два - затратный и доходный, а величина рыночной стоимости акции определена экспертом - оценщиком на уровне контрольного пакета акций (страница 50 отчета, л.д. 25 на обороте, т.20), на основе расчета скорректированной стоимости чистых активов общества (метод накопления активов) (страница 41 отчета, л.д.21 т.20), с применением в итоговом расчете рыночной стоимости одной обыкновенной акции акций поправочного коэффициента на ликвидность акций (-13,85%) (страница 26 отчета, л.д.26 т.20); эксперт при проведении дополнительной экспертизы отказался от применения сравнительного подхода, мотивировав это тем, что «использование данных о котировках акций компаний позволяет получить стоимость на миноритарном уровне, приведение ее к уровню 100-процентного пакета потребует внесения поправки на уровень пакета. Однако в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, рыночная стоимость должна быть определена без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета. Таким образом, результат расчета в рамках сравнительного подхода будет не сопоставим с результатами затратного и доходного подходов, которые позволяют получить стоимость на уровне контрольного пакета» (страница 30 заключения эксперта, л.д.15 на обороте, раздел "Выбор подходов к определению стоимости" -16 т.20). Кроме того, судом учтено, что заключение эксперта содержит постоянные оговорки об отсутствии необходимых данных у эксперта (например, «в связи с отсутствием необходимых расшифровок, провести нормализацию расходов и поэлементное прогнозирование невозможно», доходный подход, л.д.17 т.20), при оценке заемных средств эксперт использует предположительные критерии в связи с недостаточностью документов, экспертом подобраны некорректные аналоги -применяются сведения об аналогах сопоставимых, по мнению эксперта, компаний - иностранных компаниях (л.д.18 т.20), поскольку ни одна из российских компаний - производителей соли, не котируется и не торгуется на фондовом рынке (л.д.18 т.20). Судом первой инстанции также принято во внимание, что экспертом применяются оценочные критерии по иным календарным периодам, а не по состоянию на 01.04.2009, как указано в вопросе суда. Так, установлено, что, описывая методологию затратного подхода, эксперт указал, что для определения скорректированной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности необходимо проанализировать структуру задолженности на 30.09.2009 (страницы 67, 68 заключения эксперта, л.д.34 (на обороте) т.20), описывая сегмент производственно-складской недвижимости эксперт оценивает цены