Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку поставки товара включено непосредственно в текст контракта от 16.01.2012 № 4/01-12 (пункт 6.8).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки,  требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.8 контракта 5.3  от 16.01.2012 № 4/01-12 является обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан верным.

Контррасчет договорной неустойки подателем жалобы не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,         не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Ссылку истца на пропуск ответчиком установленного законом процессуального срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия         не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014), срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.11.2014. Апелляционная жалоба обществом «Троицкий экспортер» направлена в адрес Арбитражного суда Курганской области 26.11.2014, что подтверждается штампом суда на жалобе (л.д. 142), то есть в переделах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

  Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Троицкий Экспортер»  уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Курганского отделения № 8599 Сбербанка России от 26.11.2014 (л.д. 144).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу № А34-4950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Троицкий Экспортер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева