Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.02.2014 право требования переходит от цедента цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора.

Истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела дополнительно представлен акт передачи документов к договору от 11.02.2014.

Общество «Троицкий Экспортер» надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по контракту от 16.01.2012                № 4/01-12 как со стороны общества «Рубин», так и со стороны «Waheed Baktash» Ltd, что подтверждается уведомлениями от 03.04.2014, квитанциями с описями вложения о направлении уведомлений ответчику (л.д. 42-45).

05 мая 2014 г. общество «Рубин» направило в адрес общества «Троицкий Экспортер» претензию от 30.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков поставки пиломатериалов         (л.д. 46-49), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Рубин» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности  контракта от 16.01.2012 № 4/01-12 и договора уступки права требования от 11.02.2014.

Установив факт перечисления ответчику в рамках контракта от 16.01.2012 № 4/01-12 предварительной оплаты в сумме 174 000 долларов США, в отсутствие доказательств поставки ответчиком пиломатериала на сумму         60 855,82 долларов США либо возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы основного долга (2 118 391 руб. 09 коп.) произведен, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России на дату подачи искового заявления 24.07.2014 (34 руб. 81 коп.). 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты по приложению № 2 к контракту за период с 09.05.2012 по 15.10.2014 обоснованными по праву. Расчет процентов             (254 руб. 81 коп.), представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

         Установив факт нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6.8 контракта от 16.01.2012 № 4/01-12 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки обоснованными по праву. Расчет неустойки (1 830 209 руб. 73 коп.), представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушения обязательств. 

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества «Троицкий Экспортер»,     не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.08.2014 в 10 час. 10 мин. и в судебном заседании на 22.08.2014 в 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, кабинет 503 (л.д. 1-3). Данное определение  направлено судом первой инстанции обществу «Троицкий Экспортер» по адресу его места нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 129/1 (л.д. 81), - указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества (л.д. 58-65).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 15.10.2014 на 13 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 15.10.2014 в 13 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, кабинет 503 (л.д. 84-86). Данное определение также направлено судом первой инстанции обществу «Троицкий Экспортер» по адресу его места нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 129/1 (л.д. 111).

В судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 20.10.2014 до 11 час. 00 мин.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 20.10.2014 (л.д. 122).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;             б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное               не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 35 и подпункт «в» пункта 36 Правил).

Заказное письмо, содержащее во вложении определение суда от 04.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 22.08.2014, поступило в отделение почтовой связи 05.08.2014, в этот же день доставлялось адресату, но не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, вторичные извещения направлялись 08.08.2014 и 11.08.2014. Об указанных обстоятельствах Почта России сообщила суду первой инстанции письмом от 01.09.2014 (л.д. 88). 

На заказном письме, содержащем во вложении определение суда от 22.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 15.10.2014, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью «истек срок хранения», имеется две отметки организации почтовой связи о направлении обществу «Троицкий экспортер» извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Определения суда первой инстанции от 04.08.2014 и 22.08.2014 опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 05.08.2014 и 27.08.2014 соответственно. Информация о перерыве в судебном заседании 15.10.2014 также опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» в режиме он-лайн 15.10.2014.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

          С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных обществу «Троицкий Экспортер» заказных писем  с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае общество «Троицкий Экспортер»                     не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании контракта от 16.01.2012 № 4/01-12, который по своей правовой природе является договором поставки, а также договора цессии от 11.02.2014.

О незаключенности или недействительности названных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления покупателем ответчику суммы предварительной оплаты, эквивалентной           174 000 долларам США (2 118 391 руб. 09 коп.), а доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств её возврата не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму по требованию истца.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, ответчик в жалобе не привел.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

То есть, для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае имеет значение только факт уклонения ответчика от возврата чужих денежных средств (внесенная покупателем предоплата), которые фактически признаются таковыми с наступления момента, когда ответчиком должна была быть осуществлена поставка спорного товара.

Руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты по приложению № 2 к контракту за период с 09.05.2012 по 15.10.2014, обоснованными по праву.

Расчет процентов (254 руб. 81 коп.), представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным. Контррасчет процентов подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,