Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14733/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Троицкий Экспортер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу № А34-4950/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Смирнова М.А. (доверенность от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Экспортер» (далее – общество «Троицкий Экспортер», ответчик) о взыскании      2 118 391 руб. 09 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 346 417 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2014, 1 830 209 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90-92). 

До принятия решения по существу спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникшей из недопоставки товара по дополнительному соглашению № 3 на сумму, эквивалентную 1 833,42 долларов США, и по дополнительную соглашению     № 4 на сумму, эквивалентную 59 000 долларов США (л.д. 108).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2014 суд первой инстанции исковые требования общества «Рубин» удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 2 118 391 руб. 09 коп., основного долга,     1 830 209 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 254 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 995 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего  - 3 984 851 рубль 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца  в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 125-130, 132).

Не согласившись с таким решением, общество «Троицкий Экспортер»  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик   просит решение суда от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 142).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в результате чего общество «Троицкий Экспортер» было лишено права представлять доказательства по делу, в том числе, заявить об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, чрезмерно завышена.

От общества «Рубин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу (вх. № 221 от 12.01.2015), в котором истец просит решение суда от 27.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также указывает на пропуск ответчиком установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество «Рубин». 

Общество «Троицкий Экспортер» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

До начала судебного разбирательства общество «Троицкий Экспортер» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 14.01.2015, по причине нахождения в командировке в другом городе.     

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

В судебном заседании представитель общества «Рубин» возражала по существу доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Троицкий Экспортер» (продавец) и «Waheed Baktash» Ltd (покупатель) заключен контракт от 16.01.2012 № 4/01-12, (л.д. 12-18), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель) I-III сорта, ГОСТ 8486-86 (далее-товар) (пункт 1.1 контракта), товар поставляется партиями, согласно спецификациям и заявкам покупателя (приложения к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункт 1.2. контракта).

В разделе 2 контракта согласованы его цена и общая сумма.

Цена за товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость погрузки товара, расходы по оплате таможенных услуг, таможенной пошлины и таможенных сборов, оформление сертификата происхождения по форме СТ-1, фитосанитарного сертификата, транспортировку товара до станции перехода «Галаба» (эксп.) с подачей на станцию «Хайратон» (Афганистан). Цена товара за 1 метр кубический составляет 280 долларов США. Ориентировочный объем поставки 6000 куб. м. Ориентировочная сумма контракта 1 700 000 долларов США (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

В разделе 4 контракта согласованы условия поставки.

Отгрузка каждой партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента осуществления предоплаты (пункт 4.5 контракта).

В разделе 6 контракта согласован порядок осуществления расчетов.

Оплату за поставленный товар покупатель осуществляет посредством 100% предоплаты на расчетный счет продавца, т.е. по реквизитам общества «Троицкий Экспортер» (6.1 контракта).

Оплата должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующего приложения к данному контракту (пункт 6.2 контракта).

         За просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.8 контракта).

         В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта  приложения №№ 1, 2, 3, 4 (спецификации) (л.д. 15-18), в которых согласованы условия  о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю.

         В соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 15) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 100 штук по цене 280 долларов США за 1 куб. м на сумму 28 000 долларов США. 

В соответствии со спецификацией № 2 (л.д. 16) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 100 штук по цене 280 долларов США за 1 куб. м на сумму 28 000 долларов США. 

В соответствии со спецификацией № 3 (л.д. 17) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 200 штук по цене 295 долларов США за 1 куб. м на сумму 59 000 долларов США.

В соответствии со спецификацией № 4 (л.д. 18) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 200 штук по цене 295 долларов США за 1 куб. м на сумму 59 000 долларов США.

Исполняя свои обязательства по контракту, «Waheed Baktash» Ltd (покупатель) перечислил в адрес общества «Троицкий Экспортер» денежные средства за поставку пиломатериала, что подтверждается платежными поручениями, как-то:

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 25.01.2012 на сумму 28 000 долларов США (в соответствии с приложением от 16.01.2012       № 1к контракту от 16.01.2012 № 4/01-12) (л.д. 23, 75),

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 18.03.2012 на сумму 28 000 долларов США (в соответствии с приложением от 15.03.2012 № 2 к контракту от 16.01.2012 № 4/01-12) (л.д. 24, 76),

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 10.05.2012 на сумму 59 000 долларов США (в соответствии с приложением от 03.05.2012       № 3 к контракту от 16.01.2012 № 4/01-12) (л.д. 25, 77),

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 02.06.2012 на сумму 59 000 долларов США (в соответствии с приложением от 18.05.2012 № 4  к контракту от 16.01.2012 № 4/01-12) (л.д. 26, 78).

         Таким образом, покупатель перечислил общества «Троицкий Экспортер»  всего 174 000 долларов США.

В свою очередь, общество «Троицкий Экспортер» договорные обязательства по поставке пиломатериала исполнило не надлежащим образом.

Так, общество «Троицкий Экспортер» произвело отгрузку покупателю пиломатериала согласно:

-декларации на товар № 10501070/010512/0000405 от 01.05.2012 на сумму        28 022.40 долларов США (л.д. 27, 28),

-декларации на товар № 10501070/080512/0000429 от 08.05.2012 на сумму        27 955.20 долларов США (л.д. 29, 30), 

-декларации на товар № 10501070/150512/0000459 от 15.05.2012 на сумму        28 634.18 долларов США (л.д. 31, 32), 

-декларации на товар № 10501070/300512/0000507 от 30.05.2012 на сумму        28 532.40 долларов США (л.д. 33, 34).

Таким образом, общество «Троицкий Экспортер» отгрузило покупателю пиломатериала на общую сумму 113 144.18 долларов США.

Пиломатериалы на сумму 60 855.82 долларов США, что соответствует      2 118 391 руб. 09 коп. (60 855.82 долларов США х 34 руб. 81 коп. (курс ЦБ на дату подачи искового заявления 24.07.2014)), ответчиком не поставлены.

В гарантийных письмах от 17.06.2013 № 39 (л.д. 35) и от 09.09.2013 № 58 (л.д. 36) общество «Троицкий Экспортер» признало наличие долга перед «Waheed Baktash» Ltd по контракту от 16.01.2012 № 4/01-12 и обязалось произвести погашение обязательств по частям, начиная с конца июня 2013 г., а потом в течение октября 2013 г. в полном объеме.

Однако от общества «Троицкий Экспортер» денежные средства на счет «Waheed Baktash» Ltd не поступили.

11 февраля 2014 г. между «Waheed Baktash» Ltd (цедент) и обществом «Рубин» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д. 37-41), по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать с должника – общества «Троицкий Экспортер» предоплату, полученную должником от цедента по контракту от 16.01.2012 № 4/01-12 в сумме                 60 855,82 долларов США, указанная сумма на момент заключения настоящего договора эквивалентна 2 115 348 рублей по курсу 34 руб. 76 коп. на 1 доллар США, установленный ЦБ РФ на 11.02.2014, являющихся задолженностью должника перед цедентом по контракту от 16.01.2012 № 4/01-12 (пункты 1.1, 1.1.1,  1.1.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора от 11.02.2014  цессионарий приобретает от цедента право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора в связи с неисполнением должником обязательств по контракту от 16.01.2012 № 4/01-12; право выставлять должнику иные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения должником контракта от 16.06.2012 № 4/01-12, в том числе, право требовать с должника иных денежных средств (таких как неустойка, штраф, упущенная выгода, убытки и т.д.); вместе с основным требованием, связанное с ним право требования денежных средств в соответствии с пунктом                   6.8 контракта от 16.01.2012 № 4/01-12, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса