Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А47-3221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14880/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А47-3221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-3221/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – общество «СЭМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 12 942 кв.м с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, дом № 8, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 241 522 руб. по состоянию на 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Какурин Василий Викторович, Савкин Виктор Сергеевич (далее – Савкин В.С., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства по делу Савкин В.С. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением, в котором просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 12942 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, № 8, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 38 179 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) исковые требования общества «СЭМ» удовлетворены, в удовлетворении требований Савкину В.С. отказано.

С указанным решением суда не согласился Савкин В.С. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял в качестве относимого и достоверного доказательства отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный третьим лицом. Критическая оценка судом указанного отчета не соответствует обстоятельствам дела и в отсутствие результатов судебной экспертизы не может быть принята во внимание. Так, признание судом указанного доказательства неотносимым противоречит ст. 67 АПК РФ, поскольку, удовлетворив ходатайство третьего лица о приобщении документа к материалам дела, суд признал его относимость к делу. Выводы суда о том, что отчет не может быть признан достоверным, поскольку оценщик при оценке исходил из неверного разрешённого использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок разрешённым использованием является «для промышленного строительства». Кадастровый паспорт земельного участка с указанием на его разрешённое использование был получен спустя два года после регистрации права на земельный участок, и третьему лицу не было известно о данном обстоятельстве, соответствующего решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка уполномоченным органом не принималось, и, возможно, такие сведения в кадастровом паспорте являются ошибкой. Суд не устранил указанные противоречия в доказательствах.

По тем же основаниям считает, что вывод суда о том, что разрешённым использованием земельного участка является эксплуатация объекта недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, согласно результатам массовой кадастровой оценки средний удельный показатель кадастровой стоимости по видам разрешённого использования размещения производственных зданий и для промышленного строительства является одинаковым, ввиду чего разница в виде разрешённого использования земельного участка не может повлиять на его рыночную стоимость, тогда как другие индивидуализирующие признаки земельного участка – его кадастровый номер – в отчете оценщика имеются. По указанным основаниям считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом невнесение третьим лицом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы само по себе не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы. Тем самым суд нарушил принцип состязательности, поскольку суд позволил реализовать истцу свое право на проведение судебной экспертизы, а Савкину В.С. было отказано.

Апеллянт считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав третьего лица в силу того, что заявляемая им рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость земельного участка. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011, на которое сослался суд, такие выводы не содержит. Считает, что права третьего лица могут быть восстановлены установлением действительной рыночной стоимости земельного участка путем проведения экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба Савкина В.С. рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «СЭМ (123570/129420 доли в праве), Какурину Василию Викторовичу (4361/129420 доли в праве) и Савкину Виктору Сергеевичу (1489/129420 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, дом № 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 № 01/015/2014-404 (т. 2 л.д. 13), свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 412924 от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 144), серии 56АА 904643 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 145), серии 56-АБ 883918 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 102).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 46), кадастровому паспорту земельного участка от 07.11.2012 № 56/12-254910 (т. 1 л.д. 149-151) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 площадью 12942 кв.м составляет 17 199 918 руб.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24.09.2013 по состоянию на 24.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 площадью 12942 кв.м составляет 24 633 543,96 руб. (т. 1 л.д. 20).

Указанный размер кадастровой стоимости данного земельного участка указан также в кадастровом паспорте земельного участка от 23.01.2014 № 56/14-21736 (т. 1 л.д. 146-148).

Отчетом № М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, № 8, подготовленным ООО «Инвесткредитконсалтинг», определено, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 10 241 522 руб. (т. 1 л.д. 103-170).

Заключением эксперта № 04/14 от 04.06.2013 ООО «Навиком» (эксперт Аркуша Е.Я.), подготовленным на основании определения суда от 14.05.2014, отчет № М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, определенная в отчете № М-25/14 от 07.02.2014 по состоянию на 01.01.2012, признана обоснованной (т. 1 л.д. 93-102).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Савкин В.С., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 12942 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, № 8, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 38 179 000 руб.

В обоснование доводов заявления представил суду отчет № 1200 от 24.07.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, подготовленный ООО «Компания «Независимая Экспертная Оценка» (т. 2 л.д. 38-114).

Суд первой инстанции установил обстоятельство значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 общей площадью 12942 кв.м его рыночной стоимости, ввиду чего в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ удовлетворил требования истца и определил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд исходил из недоказанности третьим лицом размера заявляемой рыночной стоимости в силу критической оценки судом представленного Савкиным В.С. отчета о рыночной стоимости земельного участка, при том, что отчет о рыночной стоимости, представленный истцом, принят судом как достоверное доказательство с учетом результатов проведённой судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установлением кадастровой стоимости по результатам массовой оценки, поскольку заявляемая им рыночная стоимость значительно выше кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Савкина В.С., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении