Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А47-13035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

касающихся общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (учитывая длительность рассмотрения спора, а также приостановления производства по делу арбитражным судом первой инстанции).

Более того, упоминая в апелляционной жалобе об определенных обстоятельствах, касающихся ООО "Биртрейд", налоговый орган даже на стадии апелляционного судопроизводства не предпринял попыток представления дополнительных доказательств (хотя бы, это и противоречило норме ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Более того, принимая к производству заявление налогоплательщика, определением от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона), арбитражный суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить документально подтвержденный отзыв.

Отзыв на заявление налогоплательщика в действительности был представлен налоговым органом в материалы дела № А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 1 - 10), однако, в данном отзыве не содержится какого-либо упоминания об обществе с ограниченной ответственностью "Биртрейд".

Учитывая изложенное, о данных обстоятельствах при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось, и соответствующие доводы не могли быть предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Помимо изложенного, доводы апелляционной инстанции об обществе с ограниченной ответственностью "Биртрейд" в любом случае не имеют значения, по следующим причинам.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются в числе прочего: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пп. 13).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В данном случае, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержится какого-либо упоминания об обществе с ограниченной ответственностью "Биртрейд", в том числе, в контексте доводов, приведенных Инспекцией ФНС России по г. Орску в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд между тем, не является органом, в компетенцию которого входит проведение мероприятий налогового контроля, и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки со стороны проверяющих должностных лиц налогового органа, которые не зафиксированы, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - и которые не были положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обратное, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску, Производственным кооперативом "Аккумулятор" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 12.12.2013 № 697 (т. 1, л.д. 31) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ПК "Аккумулятор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу № А47-13035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу "Аккумулятор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2013 № 697 государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Н.Г. Плаксина