Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А47-13035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ) (отчет по продажам ТМЦ за период с 01.01.2010  по 31.12.2010, т. 6, л.д. 11 - 20; книга покупок, т. 6, л.д. 21 - 23).

Налоговый орган, в данном случае ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО "ФинКом" Н.С.А., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и последующему руководству данной организацией, однако, заинтересованным лицом в данном случае не принято во внимание действительное содержание показаний Н.С.А.

Из содержания п. 1.1 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 2) следует, что указанная проверка была начата налоговым органом 19.03.2013.

Соответственно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция ФНС России по г. Орску располагала протоколом допроса свидетеля - Н.С.А., датированным 20.04.2013 (т. 2, л.д. 2 - 9). Из содержания указанного протокола допроса при этом следует, что Н.С.А. имеет регистрацию в Ульяновской области (ООО "ФинКом" было зарегистрировано в г. Москве), об ООО "ФинКом" и об осуществлявшихся данной организацией сделках, какой-либо информацией Н.С.А. не располагает, наименование данной организации, Н.С.А. не известно. Н.С.А. в ходе проведенного допроса также дал показания на предмет того, что никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций, никогда не осуществлял действий, направленных на государственную регистрацию организаций в качестве юридических лиц, не подписывал никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ФинКом", не открывал расчетных счетов данной организации в банках, никогда не заверял свои подписи, нотариально, никогда не выдавал каких-либо доверенностей, не заключал каких-либо сделок с ПК "Аккумулятор".

Помимо данного, Н.С.А. дал показания на предмет того, что:

- он никогда не терял свой паспорт (п. 35 протокола допроса, т. 2, л.д. 7);

- он никогда никому не передавал свой паспорт (п. 36 протокола допроса, т. 2, л.д. 8);

- он никогда не подписывал чистые листы бумаги, никогда никому не выдавал доверенностей (п. 37 протокола допроса, т. 2, л.д. 8);

- он не обладает информацией о том, что является руководителем каких-либо организаций (п. 38 протокола допроса, т. 2, л.д. 8);

- он не может дать пояснения на предмет того, каким именно образом на его имя зарегистрировано еще 20 организаций, "так как не знаю как это могло произойти" (п. 40 протокола допроса, т. 2, л.д. 8).

Налоговый орган, в апелляционной жалобе ссылается помимо прочего, как на доказательство,  на протокол допроса Н.С.А., датированный 14.01.2014.

Между тем, налоговый орган в данном случае не учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 2) выездная налоговая проверка была окончена налоговым органом 22.08.2013.

В силу условий п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Соответственно, по окончании выездной налоговой проверки (за исключением случаев назначения дополнительных мероприятий налогового контроля), со стороны должностных лиц налогового органа, должны быть прекращены все процессуальные действия, направленные на получение доказательств, которые могут быть совершены исключительно, в ходе проведения определенных контрольных мероприятий.

В данном случае оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекций ФНС России по г. Орску 26.09.2013, и утверждено (а, следовательно, вступило в силу) решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2013 № 16-15/13361.

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области нарочным, 16.12.2013, при этом ранее, также нарочным, копия данного заявления 13.12.2013 была предоставлена Инспекции ФНС России по г. Орску (т. 1, л.д. 13).

Из содержания сопроводительного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 17.01.2014 № 07-14/00946@ (т. 7, л.д. 38), при этом следует, что протокол допроса Н.С.А., датированный 14.01.2014, направляется в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в ответ на поручение последней о допросе свидетеля  от 24.12.2013 № 16-01-28/219.

Таким образом, в данном случае налоговый орган осуществляет процессуальные действия по сбору доказательств, не только по факту завершения выездной налоговой проверки в отношении ПК "Аккумулятор", но и по вступлению в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной в отношении налогоплательщика-заявителя, выездной налоговой проверки, - что является незаконным, а, следовательно, недопустимым.

Восполнение недостатков, допущенных при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не может компенсироваться посредством получения дополнительных доказательств на стадии судопроизводства, и за рамками соответствующих контрольных мероприятий.

Таким образом, в контексте нормы, закрепленной в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля Н.С.А., датированный 14.01.2014, не может быть признан допустимым доказательством в арбитражном процессе.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку данному документу.

Как и ранее, в протоколе допроса свидетеля от 20.04.2013, в протоколе допроса свидетеля, в протоколе допроса свидетеля от 14.01.2014 (т. 7, л.д. 39 - 43), Н.С.А. дает односложные ответы на предмет того, что он ничего не знает, и не обладает какой-либо информацией.

Также 14.01.2014 Н.С.А. на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, написано заявление (т. 7, л.д. 44), которым Н.С.А. просит "...принять меры по пресечению деятельности лиц использующих мои данные без моего согласия".

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что Н.С.А., как руководитель организаций, не в полной мере декларирующих свои налоговые обязательства не заинтересован в раскрытии объективной информации в отношении учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, тем более что, по утверждению Н.С.А., он  никогда не терял паспорт, никогда и никому, паспорт не передавал, не подписывал чистых листов бумаги, не выдавал доверенностей, и т.п. Между тем, процедура государственной регистрации организации в качестве юридического лица, исходя из основных положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, является достаточно сложной, в связи с чем, сомнительным является то, что организации на имя Н.С.А., могли бы быть зарегистрированы исключительно на основании имевшихся у кого-то, персональных данных указанного лица.

Кроме того, заявление о "пресечении деятельности лиц, использующих мои персональные данные", написано Н.С.А. 14.01.2014, тогда как ранее, обладая информацией о том, что на его имя зарегистрирован ряд организаций, подобной инициативы Н.С.А. не проявлял.

Регистрация Н.С.А. в Ульяновской области, сама по себе не является фактором, препятствующим, а тем более, исключающим возможность осуществления руководства организацией, находящейся в г. Москве, в том числе, посредством задействования уполномоченных, но не установленных лиц (учитывая изначальное нежелание раскрытия объективной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой организации).

Это же обстоятельство может объяснять необходимость регистрации на свое имя значительного количества организаций (т. 5, л.д. 127 - 144).

Этим же объясняется подписание счетов-фактур и товарных накладных иными лицами (применительно к рассматриваемой ситуации, подписание счетов-фактур, товарных накладных и договора на поставки не Н.С.А., а иными лицами, подтверждено заключением эксперта, т. 5, л.д. 155 - 165). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, - исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные справки по организации, включенной в ИР "Риски" (дата формирования 08.04.2013) в отношении ООО "ФинКом" (т. 5, л.д. 145 - 154) при этом приходит к выводу о том, что данные указанной справки не позволяют сделать вывод о том, что сделка, заключенная между ПК "Аккумулятор" и ООО "ФинКом", не была реальной.

Из содержания данной справки следует, что датой представления ООО "ФинКом" последней налоговой отчетности, является 19.04.2010 (т. 5, л.д. 145), при этом датами начала оснований присвоения критериев рисков, являются:

- по непредставлению бухгалтерской отчетности - 01.04.2011 (т. 5, л.д. 154);

- по непредставлению налоговой отчетности - 01.04.2011 (т. 5, л.д. 154);

- по отсутствию работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера - 01.01.2010 (т. 5, л.д. 154);

- по отсутствию расчетных счетов - 18.09.2008 (т. 5, л.д. 154).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные указанной справки являются противоречивыми, учитывая, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФинКом" был закрыт 01.06.2010 (т. 5, л.д. 126), и более того, сам налоговый орган утверждает о том, что исходя из полученной им информации по данным движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинКом", последним не осуществлялись коммунальные платежи, и не выплачивалась заработная плата.

Одновременно налоговый орган не отрицает факт перечисления налогоплательщиком-заявителем, денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФинКом", а, сам факт перечисления денежных средств, сопровождается документальным подтверждением - имеющимися в материалах дела № А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, платежными поручениями ПК "Аккумулятор" (т. 6, л.д. 1 - 10).

Помимо данного, закрытие расчетного счета ООО "ФинКом" произведено по факту прошествия достаточно значительного временного периода с момента последнего расчета с ним, Производственным кооперативом "Аккумулятор" (29.04.2010, т. 6, л.д. 10).

Следует отметить также, что ООО "ФинКом", согласно данным ФИР "Риски", перестало представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, с 20.04.2010 (дата представления последней налоговой отчетности 19.04.2010), тогда как, в 1 квартале 2010 года, правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей и проведению расчетов за них, между ООО "ФинКом" и ПК "Аккумулятор", уже наличествовали.

Сведений о том, что представленная ООО "ФинКом" налоговая отчетность за 1 квартал 2010 года, не отражала результатов совершения сделки с ПК "Аккумулятор", заинтересованным лицом в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто и в материалы дела № А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата Производственному кооперативу "Аккумулятор", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не сделан вывод, и не представлено доказательств того, что ООО "ФинКом" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю.

Для организации-перепродавца, коей являлось ООО "ФинКом" не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений, в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, реализация спорным контрагентом, налогоплательщику-заявителю, аккумуляторов, не вступает в противоречие с дополнительными видами деятельности, заявленным ООО "ФинКом", и упомянутыми в имеющейся в материалах дела № А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинКом" (отмечено выше, в настоящем судебном акте). 

Применение регистрирующим органом, к ООО "ФинКом" положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в данном случае не имеет значения, поскольку исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ осуществлено 05.12.2011 (т. 5, л.д. 118), - то есть, по прошествии достаточного временного периода после фактического окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ФинКом". 

Помимо данного, о реальности совершения сделки между ООО "ФинКом" и ПК "Аккумулятор", свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела договор перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте, заключенный 11.01.2009 между ПК "Аккумулятор" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (перевозчиком) (т. 6, л.д. 32, 33), - действие которого было пролонгировано на 2010 год, исходя из условий п. 6.2 данного договора и заявки для перевозчика (т. 6, л.д. 34 - 40, т. 7, л.д. 105, 106) на основании которых ООО "АвтоМиг" осуществлялась перевозка грузов (аккумуляторы), от общества с ограниченной ответственностью "ФинКом", налогоплательщику-заявителю.

Что касается доводов налогового органа о том, что на основании сведений, полученных с использованием федеральной базы данных информационного ресурса "Таможня", было установлено отсутствие в указанной базе данных сведений о таможенных декларациях, упоминаемых в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом" (т. 5, л.д. 128 - 146) - в связи с чем, "...аккумуляторы, указанные в счетах-фактурах в их количестве, выставленных ООО "ФинКом" в адрес ПК "Аккумулятор" на территорию Российской Федерации не ввозились", - то данные доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу условий последнего абзаца пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные