Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А47-13035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары, не несет ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах (графа 11) информации, предусмотренной пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, либо указанной недостоверно, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, к покупателю не применяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем. что данные информационного ресурса "Таможня" (т. 5, л.д. 128 - 146), содержат определенно, достоверную информацию.

Налогоплательщик, по результатам данных отраженных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, обратился в Центральную акцизную таможню ФТС России, которой, письмом от 07.10.2013 № 41-11/000723 (т. 6, л.д. 24) подтвержден факт оформления Брянским таможенным постом, четырех таможенных деклараций, упомянутых в решении Инспекции ФНС России по г. Орску, как отсутствующие в информационном ресурсе "Таможня". Одновременно Центральной акцизной таможней ФТС России, Производственному кооперативу "Аккумулятор" сообщено о том, что информация о товарах, оформленным по данным декларациям, имеет ограниченный доступ и может быть предоставлена только по запросу правоохранительных органов или лица, декларирующего эти товары.

Также налогоплательщик обращался в Брянскую таможню, которой письмом от 06.09.2013 № 12-19/31466 (т. 6, л.д. 26) подтвержден ввоз на территорию Российской Федерации аккумуляторов по одной из таможенных деклараций, указанных налоговым органом, как отсутствующая в информационном ресурсе "Таможня".

Инспекция ФНС России по г. Орску вменяет Производственному кооперативу "Аккумулятор" непроявление должной осмотрительности при совершении сделки со спорным контрагентом, однако, не учитывает следующего.

Налоговый орган документально не опроверг верность расчета ПК "Аккумулятор", представленного в подтверждение того, что доля приобретенного у ООО "ФинКом" товара, в общем объеме приобретаемых в спорные периоды товарно-материальных ценностей, составляет лишь 2,9 % (т. 7, л.д. 74 - 82).

Таким образом, доля вычетов по НДС и уменьшенной налогооблагаемой прибыли, по указанному спорному контрагенту, для налогоплательщика-заявителя, является минимальной, и соответственно, - в целях несущественного получения необоснованной налоговой выгоды, - учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, являлось бы, экономически нецелесообразным, создание, лишь видимости правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом" (как отмечено выше, доказательств "обналичивания" денежных средств, перечисленных ПК "Аккумулятор" на расчетный счет спорного контрагента, либо возврата данных денежных средств налогоплательщику-заявителю, не добыто).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, как положительную деловую репутацию Производственного кооператива "Аккумулятор" (т. 7, л.д. 29 - 31), так и то, что предпринимательская деятельность ПК "Аккумулятор" начата в 1999 году (т. 1, л.д. 57), - что свидетельствует о деятельности данной организации именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности, и получения в связи с этим прибыли, а, не в целях обогащения за счет средств бюджета.   

Между тем, из содержания свидетельских показаний С.В.П. (т. 5, л.д. 178 - 185) следует, что С.В.П., как лицо, занимавшее в ПК "Аккумулятор" должность председателя, не занимался самостоятельно, ни подбором контрагентов, ни проверкой их правоспособности. При этом С.В.П. указал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами осуществляет лицо, занимающее должность заместителя руководителя - Ш.М.М. Аналогичные сведения даны главным бухгалтером ПК "Аккумулятор" Ч.Е.Е. (т. 5, л.д. 220 - 227). При этом, несмотря на осуществленный должностными лицами допрос Ш.М.М. (т. 5, л.д. 198 - 203), какие-либо вопросы указанному лицу, заданы не были.

Таким образом, обладая определенной информацией о порядке ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений в ПК "Аккумулятор", проверяющими должностными лицами налогового органа не было предпринято попыток установить и допросить работников, непосредственно занимающихся сопровождением сделок, заключаемых налогоплательщиком-заявителем.

Соответственно, к данной спорной ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Лицо, возглавляющее организацию, между тем, в силу занимаемой им должности, не обязано лично контактировать с контрагентами, и лично проверять их правоспособность.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  Производственным кооперативом "Аккумулятор" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ПК "Аккумулятор", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также следует из представленных заявителем документов, подтверждающих перевозку транспортной организацией грузов, полученных от ООО "ФинКом". Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ПК "Аккумулятор" совершить сделку со  спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений. Доказательств того, что ООО "ФинКом" не приобретало аккумуляторы, реализованные в последующем налогоплательщику-заявителю, налоговым органом, в том числе с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинКом", не представлено;

- Инспекцией ФНС России по г. Орску не опровергнут факт осуществления ПК "Аккумуятор" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата Производственному кооперативу "Аккумулятор",  в данном случае не установлено;

- в реальности следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "ФинКом" не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации. Вынесение экспертом заключения по поводу документов ООО "ФинКом", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность поставки товаров со стороны спорного контрагента, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента Производственным кооперативом "Аккумулятор" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по г. Орску не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ПК "Аккумулятор", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны Производственного кооператива "Аккумулятор", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, в данной части требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Что касается доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, относительно общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд", то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 16.12.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1, 2) арбитражный суд первой инстанции предложил налоговому органу представить в материалы дела № А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, надлежащим образом заверенные копии материалов налоговой проверки (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона).

Налоговый орган представил соответствующие материалы в дело № А47-13035/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в том объеме, в котором он посчитал достаточным соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы настоящего дела, в числе прочих документов, были представлены:

- постановление о производстве выемки документов и предметов от 14.06.2013 № 16-01-28/14621 (т. 5, л.д. 23, 34);

- опись документов и предметов, изъятых у Производственного кооператива "Аккумулятор" от 14.06.2013 № 16-01-28/2 (т. 5, л.д. 25 - 28);

- протокол выемки документов и предметов от 14.06.2013 № 16-01-28/2 (т. 5, л.д. 29 - 34);

- сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по г. Орску № 16-01-28/15451, которым Производственному кооперативу "Аккумулятор" в соответствии со ст. 94 НК РФ переданы копии документов, изъятых на основании постановления о производстве выемки от 11.06.2013 № 16-01-28/14621 (т. 5, л.д. 18 - 22).

Все без исключения вышеперечисленные документы содержат в числе прочего информацию о том, что у ПК "Аккумулятор" в том числе были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Биртрейд".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае у налогового органа объективно отсутствовали обстоятельства, препятствующие представлению документов,